Российский анархизм в XX веке

В ситуации нарастания инфляции и падения жизненного уровня населения ряд мер носил характер социальной защиты. Так, анархисты проводили повышение заработной платы, в том числе – путем давления на предприятия через профсоюзы. Например, в Гуляй-Поле летом ее рост составил 80-100 %. В Макаровской волости в то же время были реквизированы хлебные запасы у помещика Измайлова, пытавшегося вывезти их за пределы имения. Конфискованные продукты были распределены среди нуждающихся крестьян. В условиях нараставшего товарного дефицита и роста цен в конце 1917 г. Гуляйпольским Советом были предприняты попытки наладить прямые экономические связи с московскими предприятиями. В результате был проведен обмен хлеба на ткани с трудовыми коллективами московских фабрик¹¹³⁶.

Планы преобразований, отвергнутые сторонниками анархистов, как правило, не реализовывались. Так, в Гуляй-Поле рабочие заводов Кернера, Кригера и мельниц отвергли предложения анархистов о конфискации предприятий и денежных средств в местном банке, отложив их до проведения аграрной реформы. Решение возглавляемого анархистами «Комитета защиты революции» о разоружении местной буржуазии, отмене прав собственности ее представителей на земли и предприятия, принятое в конце августа, также не было осуществлено. В итоге анархисты ограничились введением рабочего контроля на местных предприятиях. В Черемхове, где угледобывающая промышленность составляла основную отрасль экономики, преобразования были направлены на социализацию производства. Уже в мае 1917 г. под руководством Буйских рабочие взяли в коллективную собственность один из рудников и завод, передав предприятия под управление рабочих комитетов и назначив предпринимателю пенсию в размере 4 % от его дохода. Первое предложение о социализации угольных копей, выдвинутое в начале ноября, также было рабочими отвергнуто. Социализация путем передачи предприятий в собственность Черемховского Совета при полном управление на местах со стороны рудничных и заводских комитетов, избранных трудовыми коллективами, была проведена лишь в конце декабря 1917 г. – начале января 1918 г.¹¹³⁷

В Шлиссельбурге на собрании советов и общественных организаций уезда 16–18 апреля 1917 г., провозгласившем себя Шлиссельбургским уездным народным революционным комитетом, была избрана уездная исполнительная комиссия, заместителем председателя которой становится представитель Шлиссельбургского порохового завода, помощник слесаря, бывший политкаторжанин, анархо-синдикалист И.П. Жук. В основном же на руководящих постах в уезде оказались эсеры. Историк Д.И. Иванов показывает, что в большинстве делегаты этого уездного собрания (не менее 63,3 %) были представителями крестьян¹¹³⁸. Большинством голосов было принято требование к Петроградскому Совету о формировании однородного социалистического правительства, которое находилось бы под контролем Советов на местах. Провозглашалась автономия уезда, а все распоряжения и законодательные акты Временного правительства и властей др. уровней должны были утверждаться органами самоуправления, которым граждане доверили власть. Вероятно, предполагалось в перспективе перестроить отношения между центром и регионами на принципах конфедерализма и децентрализации власти. «Вся внутренняя жизнь Шлиссельбургского Уезда устраивается только гражданами этого уезда; все же внешние вопросы, относящиеся к интересам граждан этого уезда и связанные с интересами граждан всей России, разрешаются только лишь взаимным добровольным соглашением, между всеми автономными единицами, входящими в состав территории всей России. Петроградский Совет Рабочих и Солдатских Депутатов, а также и Временное Правительство впредь ни в коем случае не должны предписывать каких бы то ни было декретов гражданам Шлиссельбургского Уезда, не спросив на это согласия у самих граждан этого уезда»¹¹³⁹, – гласили резолюции собрания. Одновременно ревком оговаривал признание власти Временного правительства¹¹⁴⁰, но, вероятно, речь шла о ее ограничении при установлении горизонтальных связей с другими региональными органами самоуправления трудящихся. Впрочем, исследование Д. Иванова показывает, что остается неясным, какие именно резолюции были приняты уездным ревкомом, а какие остались в проекте.