Рождение и гибель цивилизаций

Политическим баталиям в стране предшествовала эрозия идейных устоев советского общества на уровне обыденного сознания. Одним из таких устоев было положение о «всепобеждающем учении Маркса-Энгельса». Заключительные слова «Коммунистического манифеста», начертанные на каждой газете страны, на каждой денежной ассигнации, на каждом изображении советского герба, вступали в противоречие с действительностью: пролетарии всех стран никак не объединялись в борьбе против капитализма. Хотя многие советские люди были детально осведомлены о различных социальных проблемах капиталистических стран, им также было известно, что рабочий класс Запада не восстает против своих эксплуататоров, а коммунистические партии никак не могут получить большинство голосов ни в одном из парламентов мира.

Эрозии подвергался и другой идейный оплот советского строя — положение о том, что социализм является самым передовым общественным строем. Если это было так, спрашивали многие советские люди, то почему уровень производства, производительности труда и жизни в развитых капиталистических странах выше, чем в СССР? Если это так, то почему так трудно достать какой-нибудь «дефицитный» предмет в магазине, который не является «дефицитным» на Западе? Если это так, что почему у нас «дефицитными» являются даже мясные и многие другие продовольственные продукты, в то время как в любой капиталистической стране их можно купить, были бы деньги?

Любая зарубежная поездка, любой услышанный рассказ о заграничной жизни, даже любой предмет домашнего обихода, привезенный из-за границы, пробивал бреши в вере людей в преимущества социалистической системы производства. Л. Д. Троцкий был близок к истине, когда предрек, что Советскому Союзу не страшна военная интервенция, но он должен опасаться интервенции иностранных товаров.

Сомнения вызывало и соответствие системы, существовавшей в СССР, представлениям о социализме как обществе социального равноправия, в котором каждый получает по его труду. Действительно ли труд человека, который явно бездельничает, сидя в конторе, равен труду того, кто пашет и сеет? Соответствуют ли принципам социализма очевидно неравные возможности начальства при распределении путевок в дома отдыха и зарубежные поездки? Вели у нас социализм, то почему существуют всевозможные закрытые спецбуфеты и спецполнклиники, персональные машины и закрытые зелеными заборами дачи?

Неуверенность в справедливости советского строя усиливалась и по мере размышлений о советской демократии. 6 течение жизни советские люди могли не раз прочесть высказывание Ленина о том «Советская власть в миллион раз демократичнее самой демократической буржуазной республики״. Если телеобозреватели осуждали «недемократичность» выборов в какой-то латиноамериканской или африканской стране, где был единственный кандидат на пост президента, то почему считались «самыми демократическими״ выборы в нашей стране, если на них никогда не бывало более одного кандидата? Если Совета — это главная власть в стране, то почему решающую роль играет Коммунистическая партия? Разве народ избирал Политбюро, которое фактически руководит страной? Разве Генеральный секретарь ЦК КПСС избирается всенародным голосованием? Существует ли у общества политическая гарантия того, что очередной Генеральный секретарь не допустит грубые ошибки, какие, как следовало из официальных версий, совершал чуть ли не каждый руководитель партии?

Сомнения в мудрости партии усугублялись под воздействием официальной версии истории страны. Сразу же после Ленина руководителем партии и страны стал Сталин. Он сначала действовал правильно, но потом сделал ряд крупных ошибок и погубил немало преданных делу партии людей. За это его тело вынесли из Мавзолея, а Сталинград стали называть Волгоградом. Культ личности Сталина осудил Хрущев, но он оказался волюнтаристом, а поэтому его сняли с высших постов страны. Его место занял Брежнев, но при нем страна погрузилась в застой. Затем были короткие правления Андропова и Черненко, и, наконец, правильный курс был найден в 1985 году после избрания Михаила Горбачева, который начал перестройку. Получалось, что большую часть времени из 70 лет во главе «самой демократичной власти» находились неудачные руководители.