Руководство по статье 6 Конвенции: Право на справедливое судебное разбирательство (уголовно-правовой аспект)

2. Постановления Суда в действительности служат не только для разрешения конкретных дел, переданных на рассмотрение Суда, но, в более общем значении, для разъяснения, охраны и развития норм, устанавливаемых Конвенцией, тем самым содействуя соблюдению государствами обязательств, принятых ими в качестве Договаривающихся Сторон (Ирландия против Соединенного Королевства (Ireland v. the United Kingdom), пункт 154). Задача конвенционной системы, таким образом, состоит в том, чтобы разрешать проблемы в общих интересах исходя из оснований публичной политики, тем самым повышая общие стандарты защиты прав человека и расширяя судебную практику в области прав человека в государствах — участниках Конвенции (Константин Маркин против России [БП] (Konstantin Markin v. Russia [GC]), пункт 89)).

I. Область применения: понятие «уголовное обвинение»

Пункт 1 статьи 6

«1. Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом... ».

A. Общие принципы

3. Концепция «уголовного обвинения» имеет «автономное» значение, независимое от категорий, используемых в национальных правовых системах государств — участников Конвенции (Адольф против Австрии (Adolf v. Austria), пункт 30).

4. Концепция «обвинения» должна пониматься в значении, предусмотренном Конвенцией. Следовательно, она может быть определена как «официальное уведомление лица компетентным органом о том, что оно подозревается в совершении уголовного преступления». Данное определение также отвечает критерию того, «была ли ситуация [подозреваемого] затронута в значительной степени» (см., например, Девир против Бельгии (Deweer v. Belgium), пункты 42 и 46, и Экле против Германии (Eckle v. Germany), пункт 73). Суд также постановил, что лицо, задержанное и находящееся в полиции, от которого потребовали дать присягу перед допросом в качестве свидетеля, уже являлось субъектом «уголовного обвинения» и имело право хранить молчание (Брюско против Франции (Brusco v. France), пункты 46-50).

5. Что касается автономности понятия «уголовное», Конвенция не возражает против действий Договаривающихся государств по «декриминализации». Однако действия, классифицируемые как «правонарушение, установленное законом» в результате декриминализации, могут быть отнесены к автономному понятию «уголовного» преступления. Предоставление государствам свободы усмотрения в отношении исключения таких правонарушений может привести к результатам, несопоставимым с целями и задачами Конвенции (см. Озтюрк против Германии (Ozturk v. Germany), пункт 49).

6. Первоначальная оценка применимости уголовного аспекта статьи 6 Конвенции основывается на критериях, изложенных в постановлении по делу Энгель и другие против Нидерландов (Engel and Others v. the Netherlands) (пункты 82-83):

(1) классификация в национальном законодательстве;

(2) характер правонарушения;

(3) строгость наказания, риску которого подвергается соответствующее лицо.

7. Первый критерий имеет относительную значимость и служит только как отправная точка. Если внутригосударственное законодательство классифицирует определенное правонарушение как уголовное, этот критерий будет иметь решающее значение. В противном случае Суд не принимает во внимание национальную классификацию и изучает фактическое содержание рассматриваемой процедуры.

8. При оценке второго критерия, который считается более важным (Юссила против Финляндии [БП] (Jussila v. Finland [GC]), пункт 38), могут быть приняты во внимание следующие факторы:

- направлена рассматриваемая правовая норма только на отдельную группу или имеет общеобязательный характер (Бенденун против Франции (Bendenoun v. France), пункт 47);

- инициировано ли производство государственным органом, наделенным законом полномочиями по принудительному исполнению (Бенхэм против Соединенного Королевства (Benham v. the United Kingdom), пункт 56);

- является ли целью этой правовой нормы наказание или сдерживание (Озтюрк против Германии (Ozturk v. Germany), пункт 53; Бенденун против Франции (Bendenoun v. France), пункт 47);

- зависит ли наложение какого-либо наказания от установления вины (Бенхэм против Соединенного Королевства (Benham v. the United Kingdom), пункт 56);

- каким образом подобное производство классифицируется в других государствах — членах Совета Европы (Озтюрк против Германии (Ozturk v. Germany), пункт 53).