Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII–XIV вв.

Как видим, речь идет о ликвидации зависимости от одного из «правонаследников» Золотой Орды — Большой или Синей Орды, ханы которой, правда, считали себя единственными прямыми потомками Чингис-хана. Однако, видимо, проблема должна быть поставлена шире. Разрушаясь, Золотая Орда-Джучиев улус оставила после себя ряд постобразований. Среди них наиболее опасным для Русского государства становится Крымское ханство, с которым у Руси сохраняются определенное время отношения типологически близкие к данническим.[1580] Следовательно, принципиально нового в отношениях с постордынскими структурами, если исходить не с точки зрения довольно расплывчатого понятия «ига», а имея ввиду категорию даннических отношений, в 1472 или 1480 году не произошло.

Вместе с тем, в качестве аргументации для своего вывода А.А. Горский использует и идеологический фактор, проводя довольно рискованные исторические сравнения. «В мировой практике, — пишет он, — обретение страной независимости принято относить ко времени, когда освобождающаяся от иноземной власти страна начинает считать себя независимой, а не ко времени, когда эту независимость признает угнетающая сторона (так, в США годом обретения независимости считается 1776, хотя война за освобождение продолжалась после этого еще 7 лет, причем с переменным успехом, и Англия признала независимость своих североамериканских колоний только в 1783 г.). Поэтому если ставить вопрос, какую из двух дат — 1472 или 1480 г. — считать датой начала независимого существования Московского государства, предпочтение следует отдать 1472 году. Российскому суверенитету не 14 лет (сколько прошло с принятия "Декларации о суверенитете" 12 июня 1990 г.), и не 424 года (сколько прошло со "стояния на Угре"), а 432 года».[1581]

Сколь актуальна эта точка зрения? Идеологически, учитывая историческое невежество (а, может быть, и сознательное введение в заблуждение), имеющее место в нашем современном обществе, эти рассуждения, наверное, оправданы. В исторической же ретроспективе, с принятием во внимание продолжения даннических отношений, хотя и в деформированных и измененных формах, восемь лет вряд ли что-либо значат. Тем не менее, наша историография, безусловно, должна будет учесть приведенные А.А. Горским аргументы.

К этому стоит добавить и то, что с некоторой идеологической подкладкой в научных работах подчас решается и вопрос о влиянии ряда ордынских институтов на появление или развитие властных структур Русского государства, формирующихся в конце XV–XVI вв.[1582]

Таким образом, полагаем, что чрезвычайно важная как для русской так и для монгольской исторической картины мира проблема их средневековых развития и отношений в российской историографии последнего времени сдвинута с «мертвой точки». Появились работы, которые либо частично, либо концептуально пытаются представить по-новому весь период и весь спектр средневековых русско-монгольских отношений. Отход от линейной парадигмы этого сложного исторического явления, присущей историографии предшествующего периода, безусловно, будет способствовать его научному познанию, которое должно будет в определенной степени изменить и общественное сознание по этому вопросу.

Список источников и исследований

Источники

1. Аннинский С.А. Известия венгерских миссионеров XIII века о татарах и Восточной Европе // Исторический архив. Т. 3. 1940.

2. АСЭИ. Т. III. М., 1964.

3. Воинские повести Древней Руси. М.; Л., 1949.

4. Волоколамский Патерик // Московские высшие женские курсы. Семинарий по древнерусской литературе. Сергиев Посад, [1915]. № 5.

5. Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Л., 1949.

6. Длугош Ян. Грюнвальдская битва. СПб., 2007.

7. Древнерусские патерики. М., 1999.

8. ДДГ

9. Житие преподобного и богоносного отца нашего Сергия чудотворца и похвальное ему слово. СПб., 1885.

10. Кадлубовский А.П. Житие преподобного Пафнутия Боровского, писанное Бассианом Саниным // Сб. Ист. — фил. о-ва при ин-те кн. Безбородко в Нежине. Т. II. Нежин, 1899.

11. Киракос Гандзакеци. История Армении. М., 1976.

12. Козин С.А. Сокровенное сказание. М.; Л., 1941.

13. «Краткие сведения и черных татарах» Пэн Да-я и Сюй Тина // Проблемы востоковедения. 1960. № 5.

14. Летописец Переяславля Суздальского. М., 1851.

15. Матузова В.И. Английские средневековые источники. IX–XIII вв. (тексты, перевод, комментарий). М., 1979.

16. Михалон Литвин. О нравах татар, литовцев и москвитян. М., 1994.

17. НПЛ.

18. Патерик Киевского Печерского монастыря. СПб., 1911.

19. ПРП. Вып. 1. М., 1952.

20. ПРП. Вып. 3. М., 1955.

21. Повесть о Петре, царевиче Ордынском // Древнерусские предания. XI–XVI вв. М., 1982.

22. ПСРЛ. Т. I. Лаврентьевская летопись. М., 1962 (новое издание — М., 1997).

23. ПСРЛ. Т. II. Ипатьевская летопись. М., 1962 (новое издание — М., 1998).

24. ПСРЛ. Т. II. Ипатьевская летопись. Густынская летопись. СПб., 1843.

25. ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. Новгородская четвертая летопись. М., 2000.