Русь и Рим. Колонизация Америки Русью-Ордой в XV–XVI веках

Индейцы придерживались и других христианских догматов. Так, «инки признавали всеобщее воскрешение». Но ведь это – известный христианский догмат. Свой главный праздник инки отмечали в сентябрьское, то есть в весеннее – в Южном полушарии, – равноденствие. А ведь в христианской церкви к весеннему равноденствию приурочена Пасха. Перед которой – Великий пост. И что же? Оказывается, у инков тоже был Великий пост перед этим праздником! «Четвертый и последний торжественный праздник, который короли инки отмечали в своем королевском дворе, назывался Ситва… – пишет Гарсиласо де ла Вега. – Они готовились к нему, соблюдая пост и воздерживаясь от своих жен; пост имел место в первый лунный день месяца сентября после равноденствия Пост они называли каси, а самый суровый – хатун каси, что означает Великий пост». Таким образом, американские инки праздновали Пасху после Великого поста. И праздник Пасхи у них, как и в Европе, был приурочен к первому лунному месяцу после весеннего равноденствия.

Таким образом, и майя, и инки, и тольтеки, и ольмеки, и другие американские индейцы являются потомками ордынских христианских переселенцев, колонизировавших Америку в XIV–XV веках.

Глава 4 Наша реконструкция средневековой истории Европы и Азии

1. Привычная сегодня версия всемирной истории создана сравнительно недавно, лишь в XVII веке. По-видимому, эта версия неверна

В настоящей главе мы не обосновываем свою точку зрения. Это привело бы к фактическому повторению всего того, что уже сказано ранее. Мы формулируем здесь лишь нашу реконструкцию в виде краткого «учебника». За доказательствами отсылаем к предыдущим нашим книгам. Многое из сказанного в данной главе является пока гипотезой.

Сразу оговоримся, что мы не претендуем на высокую точность предлагаемых датировок. Потребуется еще большая работа, чтобы уточнить новую короткую хронологию. Поэтому мы пытаемся реконструировать подлинную историю пока лишь «по векам», то есть указывая век того или иного события, но обычно не уточняя дату внутри века.

Мы называем историю ранее XVII века – «старой», а историю XVII–XX веков – «новой». Как будет показано, такое деление отвечает сути дела.

Реконструкция опирается на новую хронологию, полученную нами достаточно формальными независимыми методами. А с другой стороны, мы показываем, что сегодня отсутствует какое-либо надежное обоснование скалигеровской хронологии. Такого обоснования, – как мы утверждаем с полной ответственностью, – не было и нет. Следовательно, историю древности все равно придется писать заново.

Прежде чем перейти к реконструкции, очень сильно отличающейся от привычной сегодня версии Скалигера-Петавиуса, имеет смысл четко повторить – что представляет собой скалигеровская история и хронология и как они возникли.

Скорее всего, доступные сегодня исторические первоисточники, – опубликованные, имеющиеся в книгохранилищах открытого доступа и т. п., – являются составной частью скалигеровской версии и созданы вместе с ней. Причем путем искажения и целенаправленного редактирования действительно старых документов. Сами старые тексты, правильно излагавшие историю, безжалостно уничтожались. Все это происходило в XVII–XVIII веках в ходе международной европейской программы по переписыванию древней и средневековой истории. Программа имела мощную государственную поддержку как в странах Европы, так и в романовской России. Затем, в XVIII–XIX веках, скалигеровскую версию истории внедрили в Азии и Китае. Исходя из нее, построили азиатскую и китайскую «древние» хронологии.

В эпоху XVII–XVIII веков для поддержки внедряемой скалигеровской версии, сознательно создавались почти все публикуемые сегодня редакции сочинений «античных» греческих и римских авторов, средневековых летописей, мемуаров.

Источники, случайно не прошедшие цензуру создателей скалигеровской версии, на протяжении почти двухсот лет тщательно разыскивались и уничтожались. По крайней мере, выводились из обращения. Такая деятельность продолжалась еще и в XIX веке. Яркий пример – целенаправленное разорение библиотеки Сулакадзева, см. ниже. В XIX веке, а тем более сегодня, такие старые, уцелевшие, подлинные тексты воспринимались уже как нечто курьезное, недостойное серьезного изучения. На них сразу же падает подозрение в грубой подделке или, в лучшем случае, – в полном невежестве автора текста.

Такие документы, как правило, не публикуются, не изучаются историко-академическим сообществом. Хотя время от времени всплывают даже до сих пор. Каждый из них дает лишь маленький кусочек уже забытой истории, поэтому не способен ничего изменить в нашем сознании. Сам по себе, вне общей картины, он уже просто непонятен. А сопоставлением и изучением таких «курьезов» никто из дипломированных историков не занимается.