Русь и Варяги

Можно утверждать, что государство на севере России существовало уже с середины 8 в. н. э., то есть с самого момента прихода туда с запада словен (славян!), назвавшихся своим именем. Именно с этого времени данные археологии свидетельствуют появление в Приильменье так называемой культуры новгородских сопок. Новгородские словене довольно сильно отличались как по культуре, так и по антропологическому типу от балтского и тем более финского населения Восточноевропейской равнины, зато обнаруживали большое сходство с западными группами славян, проживавших в районе Эльбы-Вислы[75]. Их раннее государственное объединение могло образоваться именно в самый момент миграции, когда на покоренной территории сложился новый славяно-финно-балтский синтез. Понятно, что продвижение крупных народных масс, осваивающих новые территории, не могло быть неорганизованным; именно в ходе этой миграции и произошла консолидация племен, положившая начало государственному строительству. Кстати, центр этого словенского государства, как уже доказано, первоначально находился в Невограде (Старая Ладога), а Новгород действительно "Новый город", построенный не ранее начала 10 в.

Поскольку в словенской земле династийная преемственность сохранялась, новгородские летописи сохранили известия о самых ранних представителях правящей династии, начиная с полулегендарного Владимира и его братьев, которые, вероятно, и возглавляли движение словенского племенного объединения на восток. Но другое дело на юге, в Киевской земле. Можно утверждать, что и там в 7-8 вв. сформировалось ранне-государственное объединение, в рамках общего движения славянских племен "пражской керамики" на восток. Больше того, это движение встретило здесь, на юге, местный славяно-аланский субстрат (археологически выделяемый как культура керамики типа Пеньковки), имевший еще более раннюю традицию государственности, восходящую еще к готскому, аланскому и антскому периодам (3-6 вв.). В 8 начале 9 вв. государство с центром в Киеве безусловно, существовало, и конечно, имело собственную династию, но... как известно, при объединении ведущая роль принадлежала северу, и новые правители не были заинтересованы в сохранении памяти о своих предшественниках; именно поэтому никакой достоверной информации о ранних киевских князьях до нас не дошло.

Этого мало: не известно даже, кем были правители Киева современники Рюрика и Олега. Скорее всего, нет оснований полагать, что это были последние представители местной династии; свидетельство летописи можно понимать в том смысле, что именно варяги Аскольд и Дир, выполняя волю Рюрика, свергли киевских князей и заняли их место. Однако же новые правители Киева быстро "вписались" в местные властные структуры, и для подлинного объединения потребовалась новая волна экспансии с севера. Аскольд, судя по всему, наиболее "пострадавший" от несправедливости исторической оценки политический деятель России. Достаточно сказать, что по достоверным греческим сведениям, в 866-867 гг. он принял христианство в качестве государственной религии... В сущности, убийство Олегом Аскольда это реванш консервативной антихристианской партии, победа "язычества"... Когда новая династия лет через 100 подошла к необходимости смены религии, ей не было смысла афишировать антихристианские деяния своих ранних представителей. В итоге не только древняя киевская династия, но и даже варяг Аскольд оказались в зоне "молчания источников".

Это молчание позволило некоторым исследователям сделать вывод, что самостоятельного государства на юге России в 8-9 вв. не было вообще, а были разрозненные племена, зависящие от Хазарии. Да, именно такая версия подана в Повести временных лет. Но ведь в этом случае у ее составителей был прямой политический интерес: выставить правящую династию в качестве единственной силы, "спасшей" Россию. Очевидно, что летопись не искажает фактов, тем более, что писалось в ней о вещах, в то время общеизвестных, и во лжи было очень легко уличить. У нас нет основания не доверять информативной основе летописной традиции. Но тон повествования, но симпатии, но "фигуры умолчания"! Все это могло быть отличным идеологическим оружием и в те времена... Если фактической основе летописных сообщений можно в целом доверять, не ссылаясь на "ошибки" и "позднейшие вставки", то в интерпретации событий вполне дозволительно усомниться вот где действительная возможность для "критики источника". Если бы южнорусские племена только "сидели" да платили дань "неразумным" хазарам, никакой России не было бы...