Русь между Югом, Востоком и Западом

В.О. Ключевский исходил из того, что в отношениях между удельными князьями «нельзя усмотреть никакого порядка», а поэтому, продолжал он, если бы они, удельные князья, были предоставлены вполне самим себе, они разнесли бы свою Русь на бессвязные, вечно враждующие между собой удельные лоскутья. Возможно, и так. «Власть. хана давала хотя бы призрак единства мельчавшим и взаимно отчуждавшимся вотчинным углам русских князей». «Власть хана была грубым татарским ножом, разрезавшим узлы, в какие умели потомки Всеволода III запутывать дела своей земли». Он, как и Костомаров, несколько односторонне понимал сей важнейший вопрос истории. Историк С. Платонов признавал за татарским ханом сдерживающее влияние на княжеские «усобицы», но в то же время указал на то, что татарское завоевание вело к полному разобщению Суздальской Руси с Русью Новгородской и Русью юго-западной. «Население Суздальской и Рязанской областей поневоле восприняло от татар некоторые их порядки (денежный счет, административные обычаи) и было лишено возможности широкого и свободного общения с оторванными от него другими ветвями русского племени и с европейским Западом. Вот почему на русском востоке в татарскую эпоху XIII–XIV вв. наблюдаются некоторый культурный застой и отсталость.» Нетрудно увидеть, как полагал Б. Греков, что и С. Платонов не «понял» ни подлинных причин прекращения княжеских усобиц, ни роли татар, мешавших, а не содействовавших образованию Русского государства. В. Сергеевич, например, тоже придавал татарской власти немалое значение. «Нашествие татар, – пишет он, – впервые познакомило русские княжения с властью, с которой нельзя входить в соглашение, которой надо подчиняться безусловно.» «Хотя татары не остались в Русской земле и властвовали издалека, тем не менее господство их произвело глубокий переворот в нашей жизни». Князья и церковь признали власть ханов, но «расплачиваться за эту покорность приходилось народу». «Первые попытки политического объединения России были сделаны ханами, которые в противоположность собственным своим интересам подчиняли отдельных князей власти излюбленного ими великого князя». При татарах вечевые собрания стали анахронизмом. М. Покровский в татарах видел некий полезный «гумус», прогрессивную силу, способствовавшую «перегниванию» Руси городской в Русь деревенскую. «Татарский разгром одним ударом закончил тот процесс, который обозначился задолго до татар и возник в силу чисто местных экономических условий: процесс разложения городской Руси X–XII веков». «Татарщина шла не только по линии разложения старой Руси, а и по линии сложения Руси новой – удельно-московской». Кроме этого общего значения татарской власти, М. Покровский указывал и на ряд частных положительных ее сторон: будто бы «она организовала правильную систему раскладки (податей), которая на много веков пережила самих татар». Татары «внесли глубокие изменения в социальные отношения», уравняв городское и сельское население по выплате дани. Бесспорно, последствия влияния татаромонголов на Русь были весьма значительны.

Комета предвещает приход татар

Восстание в Твери против монголов в 1327 г.

Князь Михаил Черниговский перед казнью