Русь – неделимое будущее…

Напор воды. Еще, еще немного…
Над городом сомкнется скоро свет.
Скрывалась в бездну древняя Молога,
С родной Россией обрывался след…

Сейчас над городом пробегают волны Рыбинского водохранилища да выступает над ними Калязинская колокольня.

Киевская Русь — это тоже наша русская Атлантида, затопленная морем, нет — океаном времени, а сегодня изувеченная политиканами радикально-националистического окраса с бандеровским оттенком. Киевскую Русь нельзя отдать на затопление эгоистичным Иванам, не помнящим родства, ибо эгоизм — это смертная судорога, которая приводит на кладбище.

Накануне своей трагической гибели украинский писатель Олесь Бузина вполне искренне отмечал, что привычное словосочетание «Киевская Русь» теперь без лишнего шума исчезает из научных работ и школьных учебников Российской Федерации, написанных либерально настроенными историками под идеи Сороса. Ее заменяют лишенным географических привязок к Киеву, оказавшемуся за границей России, термином «Древнерусское государство». Политика в очередной раз попыталась слоном протопать и развернуться несколько раз на исторической кухне.

Теперь политики и их пропагандистская креатура решили подкопать глубоко вросший в землю исторический подиум для новых граждан в независимых государствах. Но Киевская Русь в исторической памяти многих поколений была, есть и останется Русью, а не Украиной. Она такого термина тогда не знала.

Кстати, с учетом более глубоких познаний в этой области сегодня мы понимаем, что термин такой Руси был придуман не в Киеве, а в… Москве в позапрошлом столетии.

Олесь Бузина знал, что авторство приписывают разным источникам: Николаю Карамзину, Михаилу Погодину и Сергею Соловьеву. Последний считал, что Киевская Русь стоит в одном ряду с Русью Новгородской, Русью Владимирской и Русью Московской и рядом других древнерусских княжеств, ставших княжескими «государствами» и упоминаемых в знаменитой «Истории России с древнейших времен». Отличие — временные рамки, и только. Поэтому, говоря словами Аристотеля, «только тогда можно понять сущность вещей, когда знаешь их происхождение и развитие». Вот и с Киевской Русью есть недомолвка в украинской интерпретации.

Почему-то там нет упоминаний о первой Руси, самой древней, самой забытой родоначальнице всех княжеств под кратким названием «Русь» — нет Ладожской Руси, просуществовавшей небольшой срок по меркам истории — всего два года. Но эти два года были поистине историческими, так как оттуда пошло множиться название — РУСЬ!

Историки так трактуют понятие Киевской Руси: Киевская Русь, Древнерусское государство, Древняя Русь — средневековое государство в Восточной Европе, возникшее в IX веке в результате объединения ряда восточнославянских и финно-угорских племен под властью князей династии Рюриковичей.

Общеизвестно, что пришедший на северные наши земли, согласно древнерусскому летописному своду XII века «Повесть временных лет», в 862 году варяг-викинг из Скандинавии Рюрик с братьями по приглашению таких племен, как чудь, ильменские славяне, кривичи и весь, был призван княжить в Новгород. Причина приглашения — междоусобицы между славянскими и финно-угорскими племенами.

В летописи есть такие упоминания о приглашенных героях и их судьбах:

«…И пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, — на Белоозере, а третий, Трувор, — в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля. Новгородцы же — те люди от варяжского рода, а прежде были словене. Через два же года умерли Синеус и брат его Трувор. И принял всю власть один Рюрик, и стал раздавать мужам своим города — тому Полоцк, этому Ростов, другому Белоозеро. Варяги в этих городах — находники, а коренное население в Новгороде — словене, в Полоцке — кривичи, в Ростове — меря, в Белоозере — весь, в Муроме — мурома. И над теми всеми властвовал Рюрик».

В некоторых источниках Рюрика называли Русик. Но почему-то широкого использования это имя не получило. Есть историки, которые с позиций этимологии вообще считают фамилию Рюрик чисто вымышленной, правда, никаких доказательств не предъявляют. Но априори — это не доказательство, а знание до опыта. А был ли этот опыт? Эксперты говорят — был, а вот на вопрос, каково было его содержание, ответа вразумительного нет, наверное, потому, что время, как говорят философы, — выдумка смертных.