Русь нордическая

Анализ обширного массива многочисленных и весьма объемных книг школы Фоменко, коими наводнены сегодня все книжные магазины, крайне затруднителен, ибо прочтение тысячестраничных опусов «фоменковцев» требует значительных временных затрат, нервных потерь и волевых усилий. Краткое же их изложение — задача для нормального человека практически невыполнимая. Однако и просто обойти это новое «достижение» научной мысли было бы не правильно — тем более что оно являются своеобразной альтернативой (то есть диаметрально противоположным подходом) избранной мною в настоящей книге (и всех предыдущих) методологии исторического исследования. Если говорить уж совсем кратко: Фоменко и его последователи пытаются «укоротить» всемирную и русскую историю; я же и мои единомышленники, напротив, считаем, что история нуждается в значительном расширении своих временных границ.

Неверно было бы утверждать, что в концепции Фоменко и его приверженцев все абсурдно. Достаточно убедительна, к примеру, обстоятельная критика вопиющего несовершенства утвердившейся на сегодня хронологии, разработанной еще в период XIV–XVI веков и окончательно завершенной известными средневековыми историками-хронологами И. Скалигером (1540–1609) и Д. Петавиусом (1583–1652). Но на несовершенство скалигеровской хронологии указывал еще Исаак Ньютон (1643–1727), посвятивший ее уничтожающему анализу специальную работу. И уж совсем камня на камне не оставил от нее выдающийся русский ученый-энциклопедист Николай Александрович Морозов (1854–1946), явившийся идейным вдохновителем фоменковцев и подлинным отцом «новой хронологии».

Каковы же основные положения данной концепции всемирной и русской истории? «Новая хронология» утверждает, что подавляющая масса дошедших до нашего времени исторических свидетельств на самом деле описывает события, происшедшие после 1200 года н. э. Кое что, очень немногое, сохранилось и от более ранних эпох — X — ХIII веков новой эры. Однако этот период оказывается весьма туманным и в значительной степени легендарным. О том же, что было ранее Х века н. э., мы не знаем ничего.

В последнем тезисе, кстати, кроется «ахиллесова пята» всей «новой хронологии». Достаточно спросить любого из них, что же все-таки было на планете Земля или во Вселенной до Х века н. э., дабы довести приверженцев радикальной перестройки мировой истории до истерики. Правда, один из них в частной беседе все же приоткрыл завесу тайны над сакраментальной проблемой. Он сказал мне, что до X столетия н. э. в компьютер, на котором работает Господь Бог, была вставлена совершенно другая дискета, не имеющая к человечеству никакого отношения.

Вокруг же дошедших до нас памятников «фоменковцы» разыграли подлинную вакханалию, объявив их позднейшей подделкой, включая все известные археологические находки и музейные экспонаты. Египетские пирамиды или британский Стоунхендж, к примеру, объявляются памятниками, созданными сравнительно недавно и к тому же из бетона. (Между прочим то, что они построены с использованием бетона как раз-таки может доказывать их древность, поскольку специалисты, независимо от какой бы то ни было «новой хронологии», давно пришли к выводу, что древние строители успешно применяли этот якобы современный материал.) Аналогичным образом, то есть исключительно в плане их тотальной фальсификации, трактуются исторические хроники, документы и произведения мировой художественной литературы, например «Илиада» и «Одиссея» Гомера, диалоги Платона, а также вся античная литература объявляются подделками, относящимися к эпохе Возрождения. Абсурд? К сожалению, иного слова подобрать невозможно!

Ключевое событие мировой истории, обусловившее скалигеровскую хронологию и утвердившуюся интерпретацию мировой истории, согласно Фоменко и его клевретам, — взятие крестоносцами Константинополя в 1204 году. Это событие XIII века н. э., размножившееся в скалигеровской истории в виде нескольких знаменитых войн: Троянская, Готская, Тарквинийская и т. д. Отсюда уже вытекают все последующие события мировой истории — и в первую очередь псевдомонгольских (в интерпретации фоменковцев) завоеваний в Евразии и татаро-монгольского псевдоига на Руси. По версии Фоменко (заимствованной у Морозова), ничего подобного не было и в помине. Так называемая «орда» в действительно представляла собой рыцарский орден в двух ипостасях — во-первых, двигавшихся с Запада «классических» крестоносцев, ядро которых составляли германцы; во-вторых, свободное казацкое воинство, испокон веков обитавшее в южнорусских степях и после падения Царьграда начавшее экспансию по всем географическим направлениям (этнический состав этих казаков был неоднородным: его основную массу составляли славяноруссы, но они были изрядно разбавлены тюркским «элементом»).