Русь Заповедная

Некоторое сопоставление понятий, несмотря на высказанную нами критику, всё же возможно, однако со всеми предосторожностями, ибо аналогия не есть тождество. Так, Эсхил за пять веков до Р.Х. говорит: «Зевс есть Эфир, Зевс — Земля, Зевс — Небо, Зевс есть всякие Вещи и то, что Над Всякими Вещами» (Александр Краппе. «Всеобщая Мифология». Париж, Пайо, 1930. С. 440), к этому автор книги добавляет: «Если бы сегодня какой-то теолог решился сказать (повторить) эти слова, заменив Зевса Иеговой, его бы с позором выгнали!» Это, конечно, указывает на упадок метафизического образования в нашу эпоху, ибо если Эсхил мог путать частное с общим, материальное с нематериальным, то в наше время такие ошибки непростительны. Между тем нам не кажется, что сам Краппе вполне понимает разницу между общим и частным, духовным и материальным. Материальное, например, и абстрактное, каково их взаимоотношение и как одно зависит от другого? Славяне понимали, за исключением немногих грубых понятий, внесённых материалистически мыслившими людьми, роль Божеств не столько феноменальной, как «зафеноменальной», то есть они не считали Ветер Божеством, но Стрибог был Принципом Ветра. Это не одно и то же, что идентификация Божества с Явлением. Сварог был у славян Отцом и Дедом Людей, то есть Истоком их Жизни. Но он был «выше вещей», а не самыми вещами, как говорит Эсхил. Самое понятие Эфир у греков недостаточно ясно выражено и непереводимо на наш язык. С другой стороны, до сих пор есть ещё философы, утверждающие, что Абстрактное, будучи человеческим, не имеет места в окружающем нас мире! Они ищут «реальность» за феноменами, не понимая, что «реальность» таковых должна быть переведённой на обычный язык как «изменчивость-пер-ех-целленц». Им бы надо было сказать вместо этого слова «истинность», но если признать «истинность», лежащую за феноменами, то тогда надо признать и Абсолютную Истину, имеющую Божественные свойства. На это многие не решаются, будучи пленниками собственного материализма. Поскольку нам удалось выяснить понимание идеи Бога-Отца в народе, оно отличается от семитического Иеговы. Народное понимание приписывает ему роль не только Творца, но и Прародителя, отдельного, однако, от Вещей, то есть материя таковых не есть часть его! Эсхил мог ошибаться, как и Спиноза, но мы не имеем права смешивать Творца с Творением. И славяне в их понимании Сварога не смешивали такового с Миром. Тем не менее местные верования, как у вендов или вильцев, иногда такие смещения допускали. Как мы сказали раньше в книге, посвящённой ведизму и язычеству, это произошло от борьбы между эзотеризмом религии и её экзотеризмом. Однако наши мифологи и религиозные философы ещё до настоящего времени не различают разницы между этими двумя тенденциями в религии и их выражением. Славянское понимание Бога-Отца отличается от греческого хотя бы потому, что славяне считали Бога своим Дедом. Также и ведийцы считали Индру своим Предком. У греков такого понятия не было, а потому Зевс не является идентичным Исварогу. Изучая эти религии, мы обязаны, не утверждая чрезмерностей, в то же время приводить достаточное количество доказательств в пользу нашего взгляда. Идентичности вообще не существует: всякое понятие, всякое верование, как феномен, в свою очередь отлично от других, ибо несёт в себе не механическую повторимость с геометрической точностью, но образ живой мысли, сложившейся так или иначе под влиянием не только интеллекта своих творцов, но и места, времени, условий, климата и т.д. В тропическом климате, например, идея Бога, вышедшая из Солнца, несёт в себе иные черты, чем та же идея умеренного климата. В наше время, например, идея антропоморфического Божества покажется убогой. В нашу эпоху надо «поклоняться Богу в Духе и Истине», как сказал Христос в Беседе с Самарянкой. Этого ещё никто не понял и никто не проводит в жизнь. Но славянское Богопонимание страдало неоднородностью. Одни понимали так, другие иначе. Догматов Богопонимания не существовало. Тем не менее известная однородность в истоке религиозного мировоззрения чувствуется, и при помощи «засечек» можно приблизительно указать, когда оно было единым. Это период, предшествовавший устройству наших Предков на территории Руси. Он совпадает по времени с периодом ведическим. Но изучая ведизм, мы находим, что и там настоящего единства не было, ибо была множественность в атрибутах Божества. Благодаря этой множественности разбивалось единство и самого религиозного понимания. Однако тогда время от времени раздавались слова: «Бог, Единое Существо, которое мудрые называют многими именами». С другой стороны, славянство подверглось сильному влиянию маздеизма, что видно хотя бы из самого слова «Бог», идущего из иранского (персидского) языка. Однако это слово существовало и в Санскрите: Бха, или Бга. Иранское религиозное движение трудно отделимо от ведизма, ибо оно в прошлом было тоже единым с ведизмом. Таким образом, утверждая влияние маздеизма на славянское язычество, что видно хотя бы из идеи «Чернобог-Белобог», борющихся между собой, но до конца непобеждающих, мы в то же время утверждаем и его связь с ведизмом, которая, несомненно, глубже и прочней, чем связь с маздеизмом.