Русская доля

Профессиональные историки закрывают глаза на этот факт. Как и на многие другие. Существо их критики «Новой хронологии» Фоменко-Носовского сводится к простейшему: сам дурак. Начинаются ученые возражения, как правило, с констатации очевидного факта: в исторической науке математик Фоменко многого не знает (да отведите меня к человеку, который знает все!). А далее начинается вообще детский лепет: цепляются за какую-нибудь второстепенную неточность, и начинают полоскать. Никто не удосуживается поговорить по существу, вытащить на свет то рациональное, что есть в «Новой хронологии», обозначить возникающие проблемы. Ну какая после этого вера в официальную версию истории!

Отмеченные обстоятельства вынуждают строить системную реконструкцию былых событий таким образом, чтобы порождаемые целостности позволяли дальнейшее их дополнение, уточнение и совершенствование. А также независимость от невольно возникающих одиозных гипотез, не имеющих в настоящее время должного подтверждения.

Сумасшедшие гипотезы

В отличие от любого гуманитария и классического естествоиспытателя, культура мышления системного аналитика не позволяет ему пренебречь ни одним более-менее достоверным фактом. Его методология требует бескомпромиссного «либо все, либо ничего». Как нельзя быть немножечко беременной, так невозможно получить систему, если изначально исключить из анализируемого множества добытых честным трудом элементов те, которые со всей очевидностью должны как-то учитываться. Все равно что произвести телевизор без экрана или без динамиков – кому такая химера нужна?

А как быть, если какой-то важный и интересный факт не лезет в общепринятую картину истории? Приходится либо становиться изгоем исторической науки, как Анатолий Фоменко, либо создавать целостные сценарии прошедших событий, допускающие безболезненное присоединение неудобных, поперечных сюжетных линий.

Лев Гумилев, кстати, объяснял свое пренебрежение «Велесовой правдой» тем, что не знал более ни одного исторического источника, повторяющего сообщаемые ею сведения. Однако его исторические описания полностью совместимы с данным апокрифом. Достойный пример для подражания.

Мы тоже попробуем быть мудрыми, как змии. Поэтому историю будем излагать независимо от некоторых неординарных положений, касающихся в основном доисторического прошлого человечества. Каких именно? Исключительно для полноты изложения приведем парочку подобных гипотетических построений, больше похожих не на научные догадки, а на спекуляции.

Каким, к примеру, может быть объяснение следующих фактов?

Первое. Согласно накопленным археологическим данным, прогресс в изготовлении каменных орудий имел ярко выраженный волнообразный характер. В одном месте додумывались до использования, скажем, каменных зубил. Или топоров: частности несущественны. Улучшали и совершенствовали свои орудия, из года в год повышая производительность нелегкого первобытного труда. А спустя много тысяч и тысяч лет в другом месте повторяли ранее пройденный путь. И так происходило неоднократно.

Считается, что возраст самых старых найденных каменных скребков несколько миллионов лет. В течение какого-то времени они совершенствовались… а потом стоянка гоминид, где нашли эти артефакты, перекочевала куда-то, и неизвестно, как и кем использовались подобные каменные орудия дальше. В другом месте нашли очередные залежи очень грубых скребков, но соотнесли их, например, всего-то с верхним палеолитом, то есть оценили их возраст в сорок-пятьдесят тысяч лет. В слоях чуть повыше раскопали лучше обработанные камушки, а еще выше наткнулись на следы медных изделий… Ура, прогресс налицо! Но почему никто никому не задает вопрос, что же стало с изобретателями предыдущих, гораздо более производительных каменных орудий, старше тутошних на сотни тысяч лет?

Второе. По всем частям света разбросаны древние мегалитические сооружения. В Америке, например, – строения Мачу-Пикчу и Саксайуамана, в Египте – Осирион в Абидосе, Погребальный Храм и Храм долины в Гизе, в Передней Азии – Баальбекская платформа, и так далее. Нельзя не вспомнить и о Великих Пирамидах. Мы восхищаемся этими рукотворными сооружениями, но не понимаем, как и зачем их строили. Для современной рациональной инженерии создание нечто подобного – непосильная задача. А как в далекой древности вытесывали каменные блоки весом в десятки, а то и в сотни тонн, перевозили на многие километры, поднимали на большую высоту и подгоняли друг к другу так точно, что даже в наши дни щели между ними тоньше лезвия ножа? Более простой, совсем детский вопрос: а зачем, собственно-то говоря, пращуры надрывались, ворочая многотонные блоки? Последнему идиоту ясно, что использовать в строительстве более мелкие камни гораздо проще и производительнее. Неужели древние строители были тупее тупых?

Третье. Необъяснимые параметры многих артефактов.