Русская модель управления

на свой, более прогрессивный лад, внося туда свой образ жизни, свою систему государственного управления, а иногда и свою религию. Вот способ, которым шел прогресс, — через захват и разрушение сложившихся базовых ячеек-государств . Естественно, что темпы такого прогресса были чрезвычайно низки. Истории необходимо было дождаться, чтобы какое-либо государство достаточно долго показывало свои конкурентные преимущества, сумело их реализовать в военн^гх условиях, захватить чужие земли, сломать там старую систему управления, менталитет, стереотипы поведения людей или же просто уничтожить коренное население либо ассимилировать его.

«...Чтобы один народ целиком сменил другой, наступающая популяция должна стоять на

⁶ См. Дандамаев, М.А. Имперская идеология и частная жизнь в Ахеменидской державе // Вестник Древней истории, 1998. -№ 1 -С 49.

неизмеримо более высоком производственном и культурном уровне, чем местное население»⁷. Поэтому прогресс шел медленно, и плата за него была чрезвычайно высока — гибель цел^хх народов, культур, цивилизаций, колоссальные материальные потери, медленное и зависимое от военных успехов продвижение инноваций. Одним словом, черепаший шаг.

Это напоминает эволюцию в живой природе. Согласно эволюционной теории, новые виды могут возникнуть только вследствие случайн^гх мутаций. У жив^гх организмов случайным образом появляются те или иные наследуемые признаки, и те признаки, которые в данн^хх условиях оказываются полезными, закрепляются в ходе длительного естественного отбора.

Примерно так же шел прогресс в Древнем Востоке — путем выбраковки менее приспособленн^гх обществ. Как писал об этом процессе Лев Гумилев: «Они все время воевали, беспощадно уничтожали друг друга, стремясь овладеть землями и богатством соседей. Причем они стремились не покорить людей, нет, они убивали их и заселяли освобожденные земли своими потомками. Даже выражение было — „вырезать город", то есть убить всех, включая детей, а потом своими детьми населить страну»⁸. Неспешный ход истории напоминал карточный пасьянс, где случайно вынимаемые из колоды старшие карты медленно вытесняли младшие.

Коренной перелом в этот порядок внесли индоевропейские племена. Они сумели выработать внутри себя новый организационный и социальный механизм, который поддерживал внутреннюю конкуренцию — варновую систему. Конкуренция была привнесена внутрь общества.

Исторический прогресс перестал походить на пасьянс и стал напоминать какой -то бешеный покер, в котором вожделенный джокер мог оказаться на руках у самого отсталого народа. Козыр­ная карта, дававшая обладавшему ею обществу конкурентное преимущество, заключалась в наличии ориентированного на конкурентную борьбу слоя населения — варны воинов-охотников. Это дало индоевропейским народам колоссальное преимущество, и они в короткий срок захватили значительную часть Евразии. «Особенности трехварновой системы как раз и стали в конечном счете одной из причин распространения индоевропейских языков от Атлантического до Индийского океана»⁹. Темпы прогресса на этих территориях значительно ускорились, и через античность, через ряд промежуточн^хх этапов ход истории привел к созданию средневекового феодального общества.

Как шла конкуренция там? Основной состав населения средневеков^хх обществ — крестьяне, существующие в условиях натурального хозяйства. Друг с другом они непосредственно не конкурируют ни за ресурсы, ни за рынок сбыта (в связи с нерыночным характером экономики). Поэтому конкуренция в условиях натурального хозяйства идет не экономическим путем, а преимущественно военным.

Чтобы два крестьянина, находящиеся друг от друга в пятистах милях, смогли конкурировать и тем самым двигать вперед прогресс, необходимо, чтобы их господа отправились на войну, стол-

⁷ Дьяконов И. М Пути и судьбы // Знание — сила, 1988. — № 9. — С 26

⁸ Гумилев Л Н. Конец и вновь начало. М.. Айрис-пресс, 2000. — 541 с. — С 177

⁹ Берзин Э. Сивка-Бурка, вещая Каурка, или Древняя Европа в зеркале мифов и сказок // Знание-сила, 1986 -№11 - С 47

кнулись друг с другом на поле боя и в ходе боя в^хяснилось, у кого крестьяне лучше работают. Через множество опосредующих механизмов в долговременной перспективе лучшие шансы в фео­дальной войне имеет то государство, тот конкретный феодал, в чьих владениях лучше система обработки земли, выше трудовая мораль, лучше устроена налоговая система в государстве и все прочее. Чем разумнее на данной территории люди живут, тем больше шансов у данного феодала уцелеть в жестокой схватке.