Русская война

По сути дела, гражданское общество, которое мы строим, является максимально удобной платформой для ведения сетевой войны, поскольку гражданское общество в техническом смысле и есть оптимальное пространство для эффективного ведения сетевых войн. Институты гражданского общества не подлежат, как правило, жесткой юрисдикции и плотному административному контролю. Соответственно, в условиях сетевой войны гражданское общество, его институты и его сегменты становятся наиболее эффективной и не контролируемой государством средой десуверенизации. Различные неправительственные организации, фонды, движения, экспертные сети, научные сообщества, группы людей по интересам, институты или группы, скажем, исследования этнических проблем – все это вместе, включая, кстати, и радикальные, и интеллектуальные центры – будет задействовано американцами. Это очень серьезный вызов, который в таком качестве не встречался ранее в нашей истории.

Мы знаем эпохи войн государств против государств – Вестфальская модель, – мы знаем идеологическую борьбу двух мировых лагерей – капиталистического и социалистического. Кстати, показательно, что идеологическую борьбу с Западом мы проиграли. Это – тревожный момент: если в модели «государство на государство» мы способны выигрывать, то мы дважды проиграли идеологическую борьбу: один раз (в 1917 году) позволив опрокинуть царский режим, который был основан на вполне определенной православно-монархической русской идеологии, а потом – советский режим в 1991-м, где русско-мессианский фактор выступал косвенно. И в обоих случаях огромную роль сыграли внешние сети. Эти сети были разнообразными: от этнических групп до религиозных сект и политических заговорщиков. И те, и другие были в свою очередь густо приправлены прямыми шпионами и коррумпированными представителями собственных спецслужб.

Россия подчас неуязвима для прямого вторжения и способна вести и отстаивать свой суверенитет в горячих войнах, но перед тонким идеологическим сетевым проникновением она как раз оказалась весьма уязвима. Мы, конечно, можем вести эти идеологические войны, но мы их в XX веке дважды проигрывали – это 1917 год и 1991 год. В 1991 году сами американцы, сам Запад рассматривал крушение Советского Союза как свою идеологическую победу. То, что происходило с Россией в 90-е, американцы – в значительной степени оправданно – рассматривали как оккупацию побежденной и сломленной вражеской державы, приблизительно как оккупацию Германии после 45-го года. Мы проиграли в холодной войне и были оккупированы. У нас «стояли» оккупационные войска в лице Ельцина, Чубайса, тех людей, которые работали на них в то время, – олигархов, реформаторов, «семьи», говорливых экспертов и политтехнологов, на сто ладов воспевавших ценности «демократии» и «свободы». По сути дела, режим Ельцина был колониальной администрацией, осуществлявшей геноцид населения.

Таким образом, по сути, мы имели колониальную администрацию, осуществлявшую в стране внешнее управление. Как, например, в Японии или в Германии после 45-го года. В результате – крах СССР. Это была самая настоящая оккупация, разгром.

С Путиным мы, наконец, стали выползать из режима этой оккупации, стали восстанавливать суверенитет. Но надо учитывать: система оккупационной власти (Ельцин, олигархи, «семья», коррумпированные кланы, предательская интеллигенция и компрадорская буржуазия), которая была заложена в 90-е годы, внедрила внешние сети еще глубже, на несколько уровней глубже. Сегодня эти сети пропитывают современное российское общество.

Складывается впечатление, что Путин и его ближайшее окружение интеллектуально, исторически, идеологически не готовы к полноценному ведению сетевой войны. Субъективно, морально, этически, по совести – Путин за суверенитет. Он и есть гарант суверенитета. Но отстаивать суверенитет и продолжать оставаться гарантом суверенитета в новых условиях, которые становятся все более и более сложными для России, в условиях эскалации сетевых войн, Путину будет все труднее и труднее. Пока не видно каких-то признаков того, что власть всерьез озабочена эффективным ведением сетевой войны. Многие и не подозревают, что это такое. Термин «сетевая война» сегодня звучит как нечто экстравагантное.

Если мы не мыслим в категориях «сетевой войны», значит, мы просто живем в неадекватном смысловом пространстве, не понимаем, что происходит и будет происходить с нами, не понимаем, какие вызовы и угрозы существуют в отношении преемственности курса, в отношении России и Путина.

Геополитика выше, чем идеология