Русская жизнь-цитаты-01-15 май-2020

конечно, сваляла дурака. Потому что тема, которую они будут обсуждать, крайне невыгодна режиму. По-сути, это самое слабое его место. Речь пойдет о социальном расслоении. Захарова имела неосторожность высказать мысль о том, что россиянам, у которых нет лишних денег, нечего ездить за границу. Мол, если у тебя квартира куплена в ипотеку, то сиди дома. Навальный абсолютно правильно развернул этот ее тезис в плоскость классовых противоречий: в стране растёт имущественное расслоение, приобретающего характер сословной дифференциации. Мол, есть элита, и есть мы - люди, живущие в кредит. В их идеальном мире право на отдых и свободу перемещения должно быть только у них. Мы же должны только на них горбатиться. В общем, баре и крепостные. Дебаты, безусловно, привлекут внимание. Не так уж часто представители режима лично дискутируют у нас с несистемной оппозицией. Значит, проблема социальной несправедливости окажется в центре повестки. Большой глупостью является делать это в стране, где уровень неравенства постоянно растёт, а традиции уравниловки, наоборот, чрезвычайно сильны - вспомните передельную общину или, хотя бы, СССР. Вот такой первомайский подарок преподнесла Захарова своему кремлевскому начальству. Воистину правы восклицающие «господи, избавь меня от таких друзей, а от врагов я как-нибудь сам избавлюсь». Все, что нужно в ходе предстоящих дебатов Навальному, это не позволять Захаровой съехать с темы. Приводить новые и новые примеры имеющегося в стране неравенства. Главное, что он должен доказать, - это то что ситуация в этой части ухудшается. Показать отрицательную динамку. Здесь уместно вспомнить, что главное правило политических дебатов заключается в том, что вопрос оппонента вовсе не означает необходимость на этот вопрос отвечать. Нет, дебатирующий должен использовать все, что говорит оппонент, лишь в качестве повода ещё раз повторить тот месседж, который он хочет внедрить. Это правило придумал не я, а американцы. У них, как мы знаем, культура дебатов развита не чета нашей. Однажды Киссинджер вышел к прессе со словами: «Ну, у кого из вас есть вопросы для моих ответов?» Это было больше, чем просто шутка. Киссинджер ясно дал понять, что он заранее знает, о чем именно собирается говорить - и неважно, какие вопросы ему собираются задать. Оптимальная стратегия для Захаровой будет заключаться в том, чтобы поскорее соскочить с темы неравенства и переключиться на вопрос оказания помощи тем из наших сограждан, кто застрял сейчас за границей. Рассказывать о том, как наши дипломаты здесь кому-то помогли, там кого-то поддержали. Идеальный вариант для неё - включить любимую тему о том, как все плохо на Западе. Живописать мытарства застрявших в разных странах мира американцев, англичан и французов, благо их тоже хватает. Задача Навального - не поддерживать этого разговора и постоянно возвращать Захарову к тезису о неравенстве. Интернет-аудитория, конечно, будет на стороне Навального. Это активные молодые люди, много путешествующие по миру. На многих из них висит ипотека. По сути, Захарова именно их обвинила в безответственности. Теоретически на стороне Захаровой могла бы оказаться часть консервативной глубинки. Люди, которые никуда не ездят. Напомню, что у двух третей россиян вообще загранпаспортов нет. Захарова могла бы попробовать использовать такое чувство как зависть. Зависть пассивных по отношению к активным. Дескать, посмотрите: вот есть же нормальные люди - ответственно себя ведущие - сидят дома и никуда не ездят. А эти чего думают - что они лучше?! Навальному надо быстро встать на сторону неездящих: вы, мол, довели страну до ручки, большинство вынуждено сидеть по домам, особенно пожилые. Вы что, думаете, что они не хотели бы попутешествовать так, как это делают американские и немецкие пенсионеры?! Вы загнали наших несчастных стариков в убогое нищенское существование, а сейчас и их внукам хотите помешать жить по другому - по-человечески?!. В общем, ладно, надо остановиться, а то и дебаты не понадобятся - весь их текст заранее напишу. Напоследок скажу, что если убрать политику и говорить только о стратегиях личного поведения, то я отчасти с Захаровой согласен. Я тоже на последние деньги никогда бы никуда поехать не решился. Всегда должен быть запас на случай форс-мажора. Но далеко не все разумное с точки зрения личных стратегий можно озвучивать публично - особенно, когда ты говоришь от имени государства. Private virtues are public vices.

По инсайдерской информации после 12-ого