Русская жизнь-цитаты 21-30.04.2023

"Oleg Pshenichny - Как хорошо, что всё время, пока продолжался... | Facebook","Как хорошо, что всё время, пока продолжался шитсторм вокруг «того самого» комментария Екатерины Шульман, я был забанен фейсбуком, иначе бы и сам понаписал бог знает чего. Так или иначе, хочу выразить сожаление, что (конечно же, невольно) оказался провокатором этого всего, поскольку польза «этого всего» сильно меньше, чем ущерб. А также хочу воспроизвести контекст, поскольку комментарий стали отделять от самого поста, а впридачу, в качестве научного пояснения, хочу тут воспроизвести один из не замеченных широким читателем комментариев, по-моему, проясняющий смысл высказывания Е.Ш., ускользнувший от публики. В любом случае он заслуживает внимания. Автора не укажу, чтобы не отвлекать от самого текста, и чтобы ещё и этому автору лишний раз не «прилетело».  Постинг: Мне до Венеции скакать и недоскакать, но одна мысль есть такая - когда люди совершенно естественно ужасаются, как некто мобик Копчиков вернулся из Украины к себе в деревню и пьяный зарезал пожилую женщину, и искренне переживают, мол, сколько еще придется россиянам расхлебывать, когда оттуда вернутся все, кто выживет, - у меня прямо сразу бегущая строка перед глазами - всё это еще в туманном будущем, а то, что они уже натворили в Украине, - кто будет ""расхлебывать""? Пушкин? Погибшая старушка? Комментарий Е.Ш. У соседа дом сгорел, а у нас канализацию прорвало. Каждому, как говорится, своя слеза солона. Только соседу дом отстроят всем миром, это ясно, а нам запрещают даже ремонт планировать, говорят, у вас всегда так было, и вообще, сперва осознайте, откуда это всё взялось, что у вас по полу плавает. —-——— И вот коммент, заслуживающий внимания: Никак не могу понять, что же это мне мучительно напоминает, и где это еще было такое в моей жизни изумление, когда люди смотрят в текст, видят там совершенно противоположное, что видит нормальный человек, а потом выносят обвинительные заключения. А потом вспомнила, конечно же, это же типичная лингвистическая экспертиза авторства учительницы математики Крюковой и неизменного соавтора ее Тарасова. Вот эти вот ""нет войне - дискредитация армии"", ""список политзаключенных мемориала - разрушение основ конституционного строя"", все эти экспертизы так называемые, они буквально так же устроены, как нынешнее обсуждение. В анализе первого комментария про канализацию авторы лингвистической экспертизы Крюкова и Тарасов не принимают во внимание диалогический характер высказывания, исключая из контекста исходный пост, на который был ответом разбираемый текст. Таким образом, интерпретация комментария меняется на диаметрально противоположную. В исходном посте был задан вопрос о том, как думают люди, которые высказываются об убийстве вернувшимся в Россию мобилизованным старушки и при этом не высказываются об убийстве людей в Украине. В ответе Шульман использует риторический прием несобственно-прямой речи, часто встречающейся в языке художественной литературы. Собственно авторским замечанием является  только фраза ""Каждому, как говорится, своя слеза солона"", которая маркирована вводной конструкцией ""как говорится"". Эта конструкция противопоставляет эту фразу остальном тексту комментария, который написан как прямая речь от первого лица множественного числа (Мы), такая риторическая фигура называется в теории литературы «сказ». Автор, таким образом, говорит следующее: поскольку каждый воспринимает свои проблемы более эмоционально, то люди, скорее всего, думают о проблеме, описанной в исходном посте, следующим образом: у соседа дом сгорел (и т.д.) Таким образом, приведенный комментарий не является выражением авторской позиции Шульман, а является конструированием позиции некоторого абстрактного сообщества, про которое задавал вопрос автор исходного поста. Во втором отрывке, анализируемом экспертами Крюковой и Тарасова (Блин, реально Крюкова и Тарасов - авторы этого всего хейта, они ровно так действуют), не учитывается реплика комментария, ответом к которому является рассматриваемый комментарий. В исходной реплике автор предполагает, что отмена виз является следствием внешней политики России [???? - О.П.]. В ответной реплике, рассматриваемой в экспертизе, Шульман выражает сомнения в правомерности логической связи реплики собеседника и использует риторический прием доведения до абсурда логической цепочки. Таким образом, утверждение, что нападение на Украину является следствием внутренней политики Украины, не является авторской позицией, а является, напротив, риторическим конструктом, направленным на то, чтобы сделать явными логические нестыковки исходного текста комментария.","Oleg Pshenichny - Как хорошо, что всё время, пока продолжался... | Facebook",https://www.facebook.com/oleg.pshenichny/posts/pfbid0218TJqbWfKXouyyvpWTHoUQD96rP2WaKX3GmUvQUMjbEC4nL93hyP4qKzkLyEeWg2l,2023-04-22 03:41:08 -0400