Русская жизнь-цитаты 21-30.04.2024

Да, снято у Марии Певчих всё дорого-богато, картинка отличная, вопросов нет. В фильме есть неплохие и даже интересные моменты. Но это всё молоко без коровы, не разговор про девяностые, а краткий курс истории ВКПб, где каждое действие людей 30-35-летней давности последовательно вело к 24.02.2022, и, мол, не может быть тут второго мнения. Но наша аудитория – это буквально те, у кого своё мнение есть буквально на всё. Навальный, выросший на интернете, и не абы каком интернете, а в русском ЖЖ нулевых, где любому автору в комментариях регулярно пытались доказать в комментариях, что он не прав и вообще мудак, где ветки обсуждений со ссылками могли расти месяцами, Навальный, выросший в таком интернете, прекрасно понимал, кто его аудитория, он её чувствовал, знал. Знал, что с ней нельзя разговаривать менторским тоном с высокой трибуны. Понимал, что для неё политический лидер – это не вождь, а первый среди равных. Да, он задаёт повестку и тему для разговора, но не занимается идеологической индоктринацией. В этом проблема нынешнего ФБК. Им кажется, что само имя Навального творит волшебство. Что он оставил своей команде зрителей, которые будут слушать и не возникать, но это не так. Смотрят на команду Навального сейчас те, с кем Алексей говорил уважительно, перед кем брал на себя бремя доказательства, для кого он был, скорее, собеседником, чем пламенным революционером. И кто-то, видимо, не до конца понимает, что при всём огромном наследии Алексея и доверии к нему людей репутацию у его аудитории придётся завоёвывать и поддерживать самостоятельно. Если ты хочешь стать для них как Навальный, придётся быть как Навальный. Со вторым фильмом про девяностые всё гораздо лучше, чем с первым, но это не заслуга ФБК, а свойство темы. Залоговые аукционы – довольно однозначный топик, который, пожалуй, невозможно рассмотреть с одной стороны и с другой стороны. Подкуп финансово-промышленных групп, передача активов по бросовым ценам в обмен на финансирование выборов-  это тот случай, когда обвинительный тон даже, может, и выглядит уместно. Но применять его ко всем событиям девяностых, фактически приравнивать целую эпоху к одному изолированному событию – вот это не лезет ни в какие ворота. Да, залоговые аукционы были большим обманом, но нельзя подавать всю историю так, чтобы силой подтолкнуть зрителя к однозначному выводу, что и всё остальное было одним сплошным и непрерывным обманом. Это не только ключевая проблема фильма, но и довольно инфантильная манипуляция. Нельзя такие события вырывать из контекста и рассматривать без него. Это и есть тот самый черрипикинг, поиск удобных фактов с целью запудрить публике мозги. Про эпоху развала Союза и перемен девяностых говорить можно и нужно. Да, Россия в её нынешнем виде происходит из того времени, это правда. Очень важно изучать и анализировать, что тогда происходило, понимать это, понимать мотивы тех людей, которые тогда управляли страной, изучать их ошибки, чтобы не повторить вновь. Но анализировать и излагать факты надо внятно, не подгоняя их под вывод, не выбирая те, которые нужный тебе вывод подтверждают, а остальные отбрасывая. Не потому даже, что это аморально – мораль у каждого своя, но потому, что, когда ты под готовый вывод подгоняешь факты, твой вывод не обязательно оказывается адекватным, а значит ,навряд ли будет полезен для будущего. Твой вывод, вполне вероятно, для будущего может быть вреден

  Новые расследования на канале Навального. Почему они не похожи на то, что делал Алексей - ЭХО

April 27, 2024 04:42

Николай Эппле - "Мы были немыми свидетелями злых дел, мы прошли... | Facebook