Читаем Русская жизнь-цитаты Октябрь 2018 полностью

Пушкин и Вяземский отчасти оттого так резко разошлись во взглядах на польское восстание, что для Вяземского это был вопрос отношений между Россией и Польшей, которую он знал лучше и ближе, чем Пушкин, а Пушкина беспокоило, как будет себя вести Европа. Он боялся интервенции, а Вяземский считал, что ее не будет. Из своей службы в Варшаве Вяземский вынес убеждение, что Польша России не нужна, что нам выгоднее от нее избавиться.

«Что было причиной всей передряги? — писал Вяземский в дневнике. — Одна, мы не сумели заставить поляков полюбить нашу власть… При первой войне, при первом движении в России Польша восстанет на нас или должно будет иметь русского часового при каждом поляке. Есть одно средство: бросить Царство Польское, как даем мы отпускную негодяю, которого ни держать у себя не можем, ни поставить в рекруты… Какая выгода России быть внутренней стражей Польши? Гораздо лучше при случае иметь ее явным врагом». Это один из немногих случаев, когда суждение Вяземского, если отбросить от него резкий выпад против поляков, оказалось проницательнее Пушкинского. Но четверть века позже, когда Европа объединенными силами напала на Россию, Крымская война заставила Вяземского пережить такую же вспышку патриотического негодования, какую переживал Пушкин, когда писал эти стихи.

Большинство современных Пушкину читателей, рядовых и тех, с чьим мнением он считался, пришли в восторг от его стихов. Из Москвы Чаадаев писал ему по-французски: «Вот наконец Вы национальный поэт. Вы наконец нашли свое призвание. Особенно изумительны стихи к врагам России. В них мыслей больше, чем было сказано и создано у нас в целый век» (18 сентября 1831 г.).

Слова тем более любопытные, что в это время Чаадаев уже написал «Философические письма», где обрекал Россию на политическое небытие, что не помешало ему так хвалебно отозваться о стихах Пушкина, полных горячей, горделивой веры в политическую мощь России.

https://www.facebook.com/russkayazhizn/posts/715084558835173

Дмитрий Гудков:”на этом форуме, был цвет «русского мира» — не того, который взрывает друг друга в ресторанах и лифтах, а настоящего.

Вернулся из Черногории, с форума русской культуры «Словоново», который придумал Марат Гельман. Там, на этом форуме, был цвет «русского мира» — не того, который взрывает друг друга в ресторанах и лифтах, а настоящего. Писатели, поэты, художники — те, кто всегда был противовесом свинцовой гире власти. Только вот большая половина участников форума (можно сказать — большая половина актуальной российской культуры) — сейчас в эмиграции.

Сегодня сам Марат перечисляет у себя в фейсбуке их имена: «из Берлина приехал Сорокин, из Швейцарии — Михаил Шишкин, из Италии — Люся Улицкая, из Лондона — Акунин», «художник номер один — Илья Кабаков — живёт в Нью-Йорке, Иван Чуйков живёт в Дюссельдорфе, Эрик Булатов — в Париже, Дмитрий Врубель — в Берлине и так далее».

Что «так далее» — это точно, список уехавших может продолжить каждый из нас. Но уехать не значит разорвать связь. Можно быть эмигрантом, а можно быть послом. Можно быть послом Путина, а можно — послом России. Гоголь — он тоже писал не в России, что, как вы понимаете, не отменяет. Но, конечно, ярчайшая примета времени, разлитой в воздухе духоты — вот эта череда отъездов. Приезжают только разнообразные депардье на пенсии.

Ведь, несмотря на все усилия государства с его мединскими и прачечными, ничего достойного и при этом «одобренного свыше» за последние годы так и не появилось. Старое стало вконец неприличным — типа Михалкова, а нового нет. Вот вам и диагноз, он же приговор. Лучшее, что есть — либо против, либо в стороне, от Театра.Doc до Артдокфеста. И прав Марат Гельман, который считает Минкульт просто пиар-отделом режима. У государства есть Министерство культуры, но нет культуры. Зато у страны есть культура, которая обходится безо всяких министерств.

https://www.facebook.com/dgudkov/posts/2241811159193645

Фермер Владимир Фомин:”Молодая российская демократия серьёзно пошатнулась после расстрела Белого дома в октябре 1993 года. Ельцин совершил ошибку. Если бы он дал депутатам возможность решать, а он устроил диктатуру, и в итоге получился Путин

За неделю до выборов губернатора Орловской области сотрудники Центра “Э” вытащили из кабины трактора 58-летнего фермера Владимира Фомина и увезли составлять протокол об административном правонарушении. Фомин расклеивал в своей деревне самодельные листовки, где агитировал сограждан “проявить гражданскую позицию”. Борьбой за демократию, как и фермерством, Фомин занимается всю сознательную жизнь — с тех пор, как в конце 80-х годов прошлого века поверил в торжество либеральныз ценностей и здравого смысла.

– Вот, допустим, 93 год, — говорит Фомин, глядя на водную гладь, — Ельцин совершил ошибку. Если бы он дал депутатам возможность решать, тому же Евдокимову, Капустянскому, то было бы нормально все. А он устроил диктатуру, и в итоге получился Путин, — отмечает мужчина.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Захваченные территории СССР под контролем нацистов. Оккупационная политика Третьего рейха 1941–1945
Захваченные территории СССР под контролем нацистов. Оккупационная политика Третьего рейха 1941–1945

Американский историк, политолог, специалист по России и Восточной Европе профессор Даллин реконструирует историю немецкой оккупации советских территорий во время Второй мировой войны. Свое исследование он начинает с изучения исторических условий немецкого вторжения в СССР в 1941 году, мотивации нацистского руководства в первые месяцы войны и организации оккупационного правительства. Затем автор анализирует долгосрочные цели Германии на оккупированных территориях – включая национальный вопрос – и их реализацию на Украине, в Белоруссии, Прибалтике, на Кавказе, в Крыму и собственно в России. Особое внимание в исследовании уделяется немецкому подходу к организации сельского хозяйства и промышленности, отношению к военнопленным, принудительно мобилизованным работникам и коллаборационистам, а также вопросам культуры, образованию и религии. Заключительная часть посвящена германской политике, пропаганде и использованию перебежчиков и заканчивается очерком экспериментов «политической войны» в 1944–1945 гг. Повествование сопровождается подробными картами и схемами.

Александр Даллин

Военное дело / Публицистика / Документальное
Кафедра и трон. Переписка императора Александра I и профессора Г. Ф. Паррота
Кафедра и трон. Переписка императора Александра I и профессора Г. Ф. Паррота

Профессор физики Дерптского университета Георг Фридрих Паррот (1767–1852) вошел в историю не только как ученый, но и как собеседник и друг императора Александра I. Их переписка – редкий пример доверительной дружбы между самодержавным правителем и его подданным, искренне заинтересованным в прогрессивных изменениях в стране. Александр I в ответ на безграничную преданность доверял Парроту важные государственные тайны – например, делился своим намерением даровать России конституцию или обсуждал участь обвиненного в измене Сперанского. Книга историка А. Андреева впервые вводит в научный оборот сохранившиеся тексты свыше 200 писем, переведенных на русский язык, с подробными комментариями и аннотированными указателями. Публикация писем предваряется большим историческим исследованием, посвященным отношениям Александра I и Паррота, а также полной загадок судьбе их переписки, которая позволяет по-новому взглянуть на историю России начала XIX века. Андрей Андреев – доктор исторических наук, профессор кафедры истории России XIX века – начала XX века исторического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова.

Андрей Юрьевич Андреев

Публицистика / Зарубежная образовательная литература / Образование и наука