Русские – не славяне?

Эти памятники входят в состав так называемой андроновской культуры. Ее происхождение, как водится, неясно, но в целом ей предшествует абашевская, в составе которой, по некоторым данным, и появились в Евразии колесницы. В свою очередь, абашевской предшествует катакомбная, которая, похоже, связана с древнеямной.

Между прочим, именно синташтинское население «отметилось» таким памятником, как Аркаим:

Аркаим правомерно определить как формирующийся город (квазигород, протогород) и одновременно как центр государственности номового (от греч. nomos — область, округ) типа, находящегося на формативной стадии.

Поселения XVIII–XVI вв. до н. э. Южного Урала можно рассматривать как систему формирующихся номовых государств, которые развивались в условиях степной экосистемы и имели целый ряд принципиальных особенностей по сравнению с классическими оазисными цивилизациями Древнего Востока. Ясно одно, что хозяйство производящего типа в той форме, в которой оно функционировало на Аркаиме, не могло сложиться без мощных импульсов южных культур и южных цивилизаций. [139]

Фрагмент сооружений в Аркаиме. Вид сверху

Причем очень интересно, что существует также связь между «аркаимцами» и изначальным ядром «языковых» индоевропейцев. В своей работе «Синташта и арийские миграции во II тыс. до н. э.» С. А. Григорьев отмечает:

…с середины III тыс. до н. э. мы можем говорить о полных аналогиях памятникам типа Синташта и Аркаим. На круглоплановом городище Демирчиуйюк в Северо-Западной Анатолии жилища имеют общие стены и торцами примыкают к оборонительной стене. На юге Сирии известен еще один подобный памятник — Роджем Хири. В отличие от раннего Демирчиуйюка здесь фиксируется уже не одно кольцо жилищ. Соблюдается в хеттских и сирийских городищах еще одна черта, имеющая параллели в синташтинской культуре. Оборонительные стены делаются из сравнительно легкого материала и устанавливаются на прочный массивный фундамент. Подобная традиция распространена чрезвычайно широко.

Таким образом, аналоги синташтинским городищам мы находим в Анатолии и в Сирии. Важное значение имеет также то обстоятельство, что в лесостепной Евразии эти городища представлены не только в Зауралье. Идентичные есть на Дону (Шиловское) и в Приуралье (Тюбяк). При этом они имеют овальную форму, как и ранние синташтинские городища.

И один из выводов:

Синташта производит впечатление явления, привнесенного в Волго-Уралье в полностью оформленном виде, —

— вновь возвращает нас к мысли, что индоевропейцы по языку очень даже могли быть симбиотами (и, скорее всего, царствующими) «р-один-цев». В прежние времена, конечно. О которых, однако, все хорошо помнили.

Похоже также, что —

— в ходе синташтинской миграции индоиранский язык ложится на уже распространенные в степи индоевропейские языки.

К сожалению, здесь не место для разговора об этом цивилизационном феномене. Стоит привести лишь любопытное наблюдение писателя и историка Геннадия Климова: