Русские немцы

Есть у меня толстая книга с длинным названием: «Настольная книга русского земледельца или руководство для годового круга крестьянских работ». Написана книга, как водится, российскими профессорами в начале прошлого века во времена Столыпинских реформ, в целом очень интересна, но время от времени из нее так и прет профессорским апломбом, замешанным на восхищении иностранной передовой культурой, и презрении к тупости русского крестьянина. Скажем, в последнем разделе на примере французского опыта русский крестьянин учится, как строить дом по передовой, французской культуре. Особенностью этого дома является то, что жилое помещение и все помещения для скота и инвентаря построены под одной крышей, а как вы выше прочли, так же строили дома и немецкие колонисты в России. Мало этого, жилые помещения и коровник «французского дома передовой культуры» соединены дверным проемом: «Все виденные мною коровники, несмотря на стойловое содержание скота и летом, имели вид как бы отдельной комнаты, прямого продолжения жилой части усадьбы».

Это очень удобно, поскольку так, во‑первых, теплее в доме от тепла животных, во‑вторых, удобнее хозяйке, которая закончит варить суп, шагнет в другую комнату и начинает доить шесть коров. А вот некультурные русские крестьяне так свои усадьбы не строят. Действительно, я в детстве жил в трех украинских селах, потом видел очень много русских сел, и если это были не дома после военного разорения, то коровники и вообще все помещения для скота у русских построены в 20–30 метрах от жилого дома. Но при чем тут передовая культура? Просто разные культуры: по западной культуре ценно, чтобы удобно было коров доить, а по русской – чтобы в доме мух и вони не было.

Тот же автор на примере французов учит, что дороги надо обсаживать деревьями, поскольку это дает дополнительную древесину. И я вспомнил когда‑то читанный рассказ о том, как царские чиновники и русских крестьян заставляли в деревнях обсаживать дороги деревьями. Крестьяне, само собой, их не сажали («что немцу здорово, то русскому смерть»), а когда ретивый чиновник проезжал по деревням проверять исполнение указа, то они накануне рубили в лесу березки и втыкали их вдоль улиц. Получалось веселенько, чиновник был доволен, а когда он проезжал и березки подсыхали, то их пускали на дрова.

Но разве не хорошо иметь тенистую улицу? Разве не глупы крестьяне?

Видите ли, если ты в степной полосе, где солнце жаркое, и у тебя улица в 80 метров ширины, то деревья можно посадить так, чтобы они не затеняли ни деревянные строения, ни полотно дороги. Но когда у тебя улица в лучшем случае в 20 метров, а дорога не как во Франции и Германии (в которых много людей и камня), а грунтовая, то тень от деревьев, во‑первых, не дает дороге просохнуть, во‑вторых, не дает просохнуть деревянным строениям вдоль улиц, и эти строения начинают гнить. Ну и кому при таких последствиях нужна красота от того, что «селение утопало в цвету и благоухало ароматом мёда», а «за густыми акациями не было видно домов»?

Более существенным является то, что немецкие колонисты одними из первых покупали сельхозмашины, но для этого, как и для строительства жилья «о четырех покоях», нужны были деньги, а для эффективного использования машин, нужны были большие площади земли. Земли у немцев было больше, чем у многих помещиков, а деньги к ним сами шли.

Дело в том, что при выращивании хлебов самой тяжелой операцией является жатва. Речь не только в физической тяжести, но и в том, что жатва проходит в очень сжатые сроки, примерно в две недели. Запоздание с жатвой ведет к осыпанию зерна из колоса – к потере урожая. Остальные работы можно растянуть по времени, эту – нет. И именно количество рабочих рук на жатве, определяет предельное количество засеваемой земли. У русских крестьян земли было очень мало, они могли бы обработать и больше, да нечего было обрабатывать. В результате, образовывалось огромное предложение рабочих рук, что позволяло держать очень низкие цены на них, и обеспечивало возможность помещикам обрабатывать тысячи десятин земли с высокой прибылью. А эта прибыль давала возможность купить машины, которые еще больше увеличивали производительность и уменьшали затраты на рабочих. Скажем, та же пароконная жатка при 6 лошадях для их смены, давала возможность одному рабочему убирать в 36 раз больше, чем он это мог бы сделать косой, следовательно, с этой жаткой и затраты на рабочего пропорционально снижались, и цена рабочих рук падала.