Русские

И люди уходили «на волю» — в леса, в степи. Вот откуда эти «вольные люди», «добры молодцы» в бархатных кафтанах с закопанными кладами, о которых писалось в летописи и пелось в былинах: это люди без оседлости, без привычки к хозяйственной жизни, но, тем не менее, не умершие от голода. Недаром по-русски говорят: «Вольный — как птица». Известно: «Птица не сеет, не жнет, а сыта живет» — вот идеал жизни! В народе с восхищением пелись песни и слагались легенды о разбойниках — о Степане Разине, об атамане Кудеяре… Все эти песни и сказки не так уж безобидны: в народной памяти осталось, что анархия и вседозволенность создают более выгодную и легкую возможность в жизни, чем смирение и тяжкий труд. Отсюда в истории России такое множество народных бунтов (Смута, Разин, Пугачев, переворот 1917 года), которые означали разбой, месть, самообогащение и имущественный передел. Правосознание русского народа не раз поддавалось соблазну вольницы (анархии), и русская история переживала провалы, из которых потом с трудом выбиралась.

Заметим, что в России важны не столько законы, сколько их исполнители, облеченные властью. Пословица «Закон — что дышло, куда повернешь, туда и вышло» отражает традиционное отношение народа к судам, где без «индивидуального подхода» дело будет бесконечно затягиваться («На каждую букашку пишут бумажку…») и в итоге сгинет в недрах бюрократической машины. Чтобы выиграть дело в суде (независимо от твоей правоты или вины) нужно «дать барашка в бумажке» — взятку. Здесь всегда работает одно правило: «Стоит крякнуть да денежкой брякнуть, так все и будет». Это говорит о коррумпированности и бессилии судебной системы.

Кстати, уместно напомнить, что еще век назад подавляющее население России составляли крестьяне, а крепостное право было отменено лишь в 1861 г. Крепостники-помещики сами вершили суд над своими крестьянами, откуда и пошли слова о барине, который «вот приедет и рассудит». А в советские времена эта же установка обрела форму аксиомы: «Начальник всегда прав». При этом понятие «начальник» трактовалось очень широко: для подчиненного это — директор, для директора — более высокое начальство, а для того — «решения Партии и Правительства» в виде пятилетних планов, указов по борьбе… с алкоголизмом, инакомыслием и т. д.

Попутно заметим, что до перестройки подавляющая часть юристов специализировалась на уголовном (обвинительном) праве. Специалистов по гражданскому (а тем более по экономическому праву) было крайне мало. В СССР существовал запрет в законодательной системе — вмешиваться в экономику. Можно сказать, что функции судебной системы в СССР были узурпированы Коммунистической партией. Она дискредитировала правосудие, превратив его в карательный орган. На каждом предприятии, учреждении, организации партия имела свои «судебные и полицейские органы», например, партком, которого боялись как огня. Законодательство формально существовало, но по традиции главным был не сам Закон, а его трактовка. Трактовали и исполняли суд не профессиональные юристы, а специалисты по «социалистической морали» — партийные деятели, функционеры.

Так что бесправие людей и бессилие судов в России возникли не сегодня, и не при советской власти, а уже издавна. Сейчас же экономическая ситуация предельно обострилась и нормально функционирующее правосудие необходимо как никогда. Но быстро создать законодательство и эффективную судебную систему невозможно: подобный опыт нарабатывается веками. И людям, которые оказались наедине с чиновниками, некуда обратиться, чтобы кто-то рассудил если не «по закону», то хотя бы «по справедливости». А там, где мораль и нравственность не защищены правосудием, они деградируют. Где отсутствует правосудие, там процветает, богатеет и приходит к власти только тот, кто менее всего обременен моралью и нравственностью. И это ведет к обесцениванию этики и дальнейшему притуплению правового сознания.

Одной из важнейших характеристик русской ментальности всегда было преобладание морального сознания (моральных представлений) над политическими и правовыми (но не всегда над экономическими[54]). Короче говоря, любой акт власти оценивается русским с точки зрения его морали, справедливости. Правовые же представления россиян остались неразвитыми.

Какие практические выводы из этого можно сделать? В Европе, например, можно заниматься совместной научной или исследовательской деятельностью с человеком, который вам не нравится или не симпатичен. В России же для успеха любой деятельности, в том числе и предпринимательской, люди должны вступить в личные доверительные отношения, поскольку нигде вы не найдете пока четких профессиональных правил и критериев. В деловых отношениях, к сожалению, берет верх убежденность в том, что для успеха дела (подписания контракта, получения выгодного заказа и т. п.) самое важное — найти нужных, ключевых людей и «договориться» (опять же с помощью взятки).