Русский Бермудский треугольник

Поиски первоначального источника… может и полезны… но не всегда могут быть проведены… Анализ ОбрКОН пришлось Марку делать по просьбе людей которым найти Источник не удалось… для выдачи КОМПЕТЕНТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ что — данная работа: бред сумасшедшего, шутка журналиста, шутка профессионала, и конечный ВЫВОД — НЕТ ЭТО НЕ ШУТКА И НЕ БРЕД, ЭТО МАТЕРИАЛЬНЫЙ «СЛЕД» ВЦ! Соответственно для меня (и Марка) уже нет вопроса о «происхождении» Обращения. Могу пояснить — существует принцип «Черного Ящика», данное Обращение анализировалось как «Черный Ящик без Входа»… системщикам, автоматчикам, это понятно и без лишних слов… Что до других… пущай ищут… Вдруг найдут. Да, что там КОН…. В Англии в архивах лежат письма Махатм… 1880 года… И тоже должным образом никак нигде не отражаются… Или скажите, опять… нет доказательств Шамбалы… Там тоже есть опережающие знания… не хуже КОНа… Можете мне сказать, что это тоже еще одна «Выдумка» русских писателей… и в Англии, и в Индии ничего нет, и негде не отражено… Как можно искать «Источники» если к ним нет доступа… Попробуйте, найдите черную кошку в темной трехкомнатной квартире… при условии, что дверь в квартиру опечатана, ключ в ФСБ, а адрес я вам не скажу…

Я понимаю некоторые люди никогда не имели дела с «Госсекретами», с КГБ, ФСБ, с «первым» отделом…. и даже не имеют представления, что это такое, а потом пытаются проводить журналистское расследование!!! «Случайных утечек» не бывает! Есть ШПИОНАЖ, ФАЛЬСИФИКАЦИЯ, ДОЗИРОВАНАЯ (ПЛАНИРУЕМАЯ) ВЫДАЧА ИНФОРМАЦИИ… но не случайность… Да, мы знаем некоторые «ОБЩИЕ» секреты… типа, а на этом кирпичном заводе производят бактериологическое оружие… у и все… Этим знание и ограничено… Но чувство «ПРИЧАСТНОСТИ К СЕКРЕТАМ» уж Очень РАСПИРАЕТ МНОГИХ… Так что вернемся к КОН… и ЛОГИКЕ…. Читайте и осмысливайте ЛОГИЧЕСКИЕ ФУНДАМЕНТЫ МЫШЛЕНИЯ. А не зацикливайтесь на размерности 3,015… Начинать надо с АЗОВ…»

Прокофий Щербак: «Дело в том, что текст обращения КОНа я тоже анализировал и изучал, у меня есть анализ текста КОНа, но сделанный Львом Чулковым. Поэтому я не удивлен, что существуют анализы других людей (или научных групп), и не удивлен, что распространение их идет так трудно. Анализ Чулкова, в целом, на мой взгляд, очень грамотный, безусловно, я не со всеми его выводами могу согласится, но это уже несущественные мелочи. И этот анализ говорит о серьезности вопросов, затронутых в КОНе».