Читаем Русский фактор. Вторая мировая война в Югославии. 1941–1945 полностью

Следующий эпизод после неудачного начала сотрудничества четников и красноармейцев в румынско-сербском пограничье произошел в Центральной Сербии, в районе г. Крушевац. Крушевац был крупнейшим, освобожденным в 1944 г. городом, о взятии которого любят писать современные историки четнического движения в Сербии. В документах для служебного пользования и в официальных публикациях сторон — участников событий в районе Крушевца в октябре 1944 г. сохранилось несколько версий происходившего. Так, в общей советско-югославской монографии было написано: «…части 64-го стрелкового корпуса Красной армии и 2-й пролетарской дивизии НОАЮ после взятия Крушевца успешно наступали на запад»[896]. Имеется чисто партизанская версия об освобождении Крушевца бойцами Четвертой пролетарской бригады[897]. Существует также донесение Д. Кесеровича Д. Михайловичу о том, что Крушевац освободили его подчиненные[898]. Наконец, в архивных фондах УСО хранится донесение лейтенанта армии США Элсфорта Краммера, который собирался водрузить над освобожденным Крушевцем американский флаг[899]. Серьезно дополняют картину служебные донесения советских частей, первыми вошедших в Крагуевац, а также протокол допроса немецкого офицера, захваченного в Крушевце, который дал свое видение происходившего.

Если попытаться на основе служебных документов реконструировать происходившее, то становится понятно, что освобождение Крушевца представляло собой достаточно запутанную историю. После высадки в Восточной Сербии Красной армии немецкими тылами овладела паника. Решивший воспользоваться этим Д. Кесерович обратился 13 октября с ультиматумом к немецкому коменданту города, в результате чего 14 октября немцы решили капитулировать. При переговорах с немцами о капитуляции присутствовал американский офицер связи лейтенант Э. Краммер. Пригласивший для переговоров в свой штаб немецкого коменданта, Д. Кесерович пытался уговорить немцев сдать город ему, чтобы он передал город американцам, а не наступавшим частям РККА и партизанам. Причем впервые эта идея была выдвинута Д. Кесеровичем еще 22 сентября, но тогда, по словам Э. Краммера, она не вызвала понимания. Лишь когда советские танки оказались на расстоянии одного дневного перехода, немцы заинтересовались этим предложением, и в Крушевац на небольшом самолете «шторх» вылетел Бернгард фон дер Шевалери, полковник немецкого Генерального штаба и начальник штаба корпуса «Мюллер», размещавшегося в Южной Сербии. Однако к моменту его прилета 14 октября ситуация уже так изменилась, что сразу же на аэродроме его взяли в плен бойцы ЮВвО. Это удивило полковника, позднее в советском плену он заявил, что «вообще не опасался насилия со стороны четников, так как они везде действовали в контакте с немцами».

Нельзя не сказать хотя бы пару слов о взаимоотношениях, сложившихся между четниками Д. Михайловича и немцами в Сербии летом 1944 г. На допросе Шевалери показал, что «четники Михаиловича никогда не планировали бороться против русских. Их цель была в том, чтобы, используя немцев, получить патроны и оружие». В то же время для Шевалери была полной неожиданностью «предательство четников и их переход на сторону Красной армии», что, по мнению начальника штаба корпуса «Мюллер», было следствием их стремления «поучаствовать в государственной власти в Сербии»[900]. То же удивление по поводу неожиданного изменения в политике ЮВвО выражали и бойцы РОК, до этого неоднократно участвовавшие с четниками в совместных операциях против партизан[901]. Об определенном доверии, которое немцы испытывали к четникам, свидетельствует и то, что в штаб Д. Кесеровича на переговоры безбоязненно прибыли комендант Крушевца майор Кни и командующий 7-й дивизией СС Отто Кумм. О своеобразных отношениях между немцами и ЮВвО свидетельствует и доклад Э.Краммера, в котором он описал, как 4 октября 1944 г. открыто, средь бела дня, по главной дороге на легковой автомашине ехали В. Пилетич и его адьютант капитан Гордич в сопровождении грузовика, в кузове которого находились двадцать пять вооруженных четников, среди которых сидел и сам Э. Краммер. После того как ехавшие в машинах объяснили, что они четники, которые выдвигаются для борьбы с партизанами, немцы не останавливали эти машины[902].

Перейти на страницу:

Все книги серии Военные тайны XX века

Россия и Китай. Конфликты и сотрудничество
Россия и Китай. Конфликты и сотрудничество

Русско-китайские отношения в XVII–XX веках до сих пор остаются белым пятном нашей истории. Почему русские появились на Камчатке и Чукотке в середине XVII века, а в устье Амура — лишь через два века, хотя с точки зрения удобства пути и климатических условий все должно было быть наоборот? Как в 1904 году русский флот оказался в Порт-Артуре, а русская армия — в Маньчжурии? Почему русские войска штурмовали Пекин в 1900 году? Почему СССР участвовал в битве за Формозский пролив в 1949–1959 годах?Об этом и многом другом рассказывается в книге историка А.Б.Широкорада. Автор сочетает популярное изложение материала с большим объемом важной информации, что делает книгу интересной для самого широкого круга читателей.

Александр Борисович Широкорад

Публицистика / История / Образование и наука / Документальное

Похожие книги

100 дней в кровавом аду. Будапешт — «дунайский Сталинград»?
100 дней в кровавом аду. Будапешт — «дунайский Сталинград»?

Зимой 1944/45 г. Красной Армии впервые в своей истории пришлось штурмовать крупный европейский город с миллионным населением — Будапешт.Этот штурм стал одним из самых продолжительных и кровопролитных сражений Второй мировой войны. Битва за венгерскую столицу, в результате которой из войны был выбит последний союзник Гитлера, длилась почти столько же, сколько бои в Сталинграде, а потери Красной Армии под Будапештом сопоставимы с потерями в Берлинской операции.С момента появления наших танков на окраинах венгерской столицы до завершения уличных боев прошло 102 дня. Для сравнения — Берлин был взят за две недели, а Вена — всего за шесть суток.Ожесточение боев и потери сторон при штурме Будапешта были так велики, что западные историки называют эту операцию «Сталинградом на берегах Дуная».Новая книга Андрея Васильченко — подробная хроника сражения, глубокий анализ соотношения сил и хода боевых действий. Впервые в отечественной литературе кровавый ад Будапешта, ставшего ареной беспощадной битвы на уничтожение, показан не только с советской стороны, но и со стороны противника.

Андрей Вячеславович Васильченко

История / Образование и наука
100 знаменитых памятников архитектуры
100 знаменитых памятников архитектуры

У каждого выдающегося памятника архитектуры своя судьба, неотделимая от судеб всего человечества.Речь идет не столько о стилях и течениях, сколько об эпохах, диктовавших тот или иной способ мышления. Египетские пирамиды, древнегреческие святилища, византийские храмы, рыцарские замки, соборы Новгорода, Киева, Москвы, Милана, Флоренции, дворцы Пекина, Версаля, Гранады, Парижа… Все это – наследие разума и таланта целых поколений зодчих, стремившихся выразить в камне наивысшую красоту.В этом смысле архитектура является отражением творчества целых народов и той степени их развития, которое именуется цивилизацией. Начиная с древнейших времен люди стремились создать на обитаемой ими территории такие сооружения, которые отвечали бы своему высшему назначению, будь то крепость, замок или храм.В эту книгу вошли рассказы о ста знаменитых памятниках архитектуры – от глубокой древности до наших дней. Разумеется, таких памятников намного больше, и все же, надо полагать, в этом издании описываются наиболее значительные из них.

Елена Константиновна Васильева , Юрий Сергеевич Пернатьев

История / Образование и наука
Основание Рима
Основание Рима

Настоящая книга является существенной переработкой первого издания. Она продолжает книгу авторов «Царь Славян», в которой была вычислена датировка Рождества Христова 1152 годом н. э. и реконструированы события XII века. В данной книге реконструируются последующие события конца XII–XIII века. Книга очень важна для понимания истории в целом. Обнаруженная ранее авторами тесная связь между историей христианства и историей Руси еще более углубляется. Оказывается, русская история тесно переплеталась с историей Крестовых Походов и «античной» Троянской войны. Становятся понятными утверждения русских историков XVII века (например, князя М.М. Щербатова), что русские участвовали в «античных» событиях эпохи Троянской войны.Рассказывается, в частности, о знаменитых героях древней истории, живших, как оказывается, в XII–XIII веках н. э. Великий князь Святослав. Великая княгиня Ольга. «Античный» Ахиллес — герой Троянской войны. Апостол Павел, имеющий, как оказалось, прямое отношение к Крестовым Походам XII–XIII веков. Герои германо-скандинавского эпоса — Зигфрид и валькирия Брюнхильда. Бог Один, Нибелунги. «Античный» Эней, основывающий Римское царство, и его потомки — Ромул и Рем. Варяг Рюрик, он же Эней, призванный княжить на Русь, и основавший Российское царство. Авторы объясняют знаменитую легенду о призвании Варягов.Книга рассчитана на широкие круги читателей, интересующихся новой хронологией и восстановлением правильной истории.

Анатолий Тимофеевич Фоменко , Глеб Владимирович Носовский

Публицистика / Альтернативные науки и научные теории / История / Образование и наука / Документальное
Лжеправители
Лжеправители

Власть притягивает людей как магнит, манит их невероятными возможностями и, как это ни печально, зачастую заставляет забывать об ответственности, которая из власти же и проистекает. Вероятно, именно поэтому, когда представляется даже малейшая возможность заполучить власть, многие идут на это, используя любые средства и даже проливая кровь – чаще чужую, но иногда и свою собственную. Так появляются лжеправители и самозванцы, претендующие на власть без каких бы то ни было оснований. При этом некоторые из них – например, Хоремхеб или Исэ Синкуро, – придя к власти далеко не праведным путем, становятся не самыми худшими из правителей, и память о них еще долго хранят благодарные подданные.Но большинство самозванцев, претендуя на власть, заботятся только о собственной выгоде, мечтая о богатстве и почестях или, на худой конец, рассчитывая хотя бы привлечь к себе внимание, как делали многочисленные лже-Людовики XVII или лже-Романовы. В любом случае, самозванство – это любопытный психологический феномен, поэтому даже в XXI веке оно вызывает пристальный интерес.

Анна Владимировна Корниенко

История / Политика / Образование и наука