Русский фронт Первой мировой войны - 1976

С точки зрения проблемы стратегического руководства представляет значительный интерес другая работа А. М. Зай-опчковского, которая специально посвящена русскому фронту^,2. Предмет исследования — управление операциями со сто-

роны верховного главнокомандования н командования группами армий в кампаниях 1914—1915 гг. Автор подробно рассматривает ату тему, но его окончательные выводы страдают односторонностью.

С именем А. М. Зайончковского связана разработка капитального труда и по такой проблеме, как планирование войны¹³. Автор проследил в нем эволюцию стратегического плана русского командования, дал ему оценку; раскрываются мероприятия в области строительства и подготовки вооружепных сил. Выдающийся советский полководец M. Н. Тухачевский отмечал, что работа А. М. Зайопчковского давала богатейший материал о развитии стратегического мышления русского Генерального штаба. По его мнению, «самое изучение империалистической войны па русском фронте без ознакомления с книгой тов. Зайончковского будет затруднительным и неполным»¹⁴¹⁵¹⁶. Позднее аналогичные сюжеты были рассмотрены В. А. Меликовым в труде «Стратегическое развертывание» ^,5.

Среди общих работ по истории военного искусства видное место занимают труды А. А. Строкова ^,6. Автор обстоятельно рассмотрел вопросы происхождения и характера войны, ход военных действий па различных театрах. Большое место он уделил раскрытию роли русского фронта. Сделан правильный вывод о том, что в общую победу Антанты над австро-гермапским блоком крупный вклад внесла Россия.

Вопросы стратегического руководства широко освещались в монографических исследованиях об отдельпых операциях па русском фронте¹⁷. Эти работы отличает большой фактический материал п глубокие теоретические обобщения. Несмотря на наличие в отдельных трудах односторонне критических оце-пок деятельности Ставки, советские военные историки в целом отмечали ее положительную роль в срыве замыслов противника на Восточном фронте. Указывалось, что стратегическое мышление русского верховного главнокомандования стояло на достаточно высоком уровне.

Советские историки много сделали в области разработки проблемы взаимоотношений России с союзниками по военным вопросам и роли русского фронта в общем ходе первой мировой войны. Сначала эта тема нашла отражение в работах Н. Валентинова ^,8. Благодаря большим документальным материалам, содержащимся в них, эти работы незаменимы как источник. Заметный след в историографии войны оставило появление в 1926 г. сборника «Кто должник?» ¹⁸¹⁹. Его издали в связи с переговорами между СССР и Францией по урегулированию финансово-экономических вопросов. В сборнике с обстоятельными статьями выступили такие видные военные историки, как А. X. Базаревский, М. Д. Бонч-Бруевич, А. М. Зайончковский, В. Ф. Новицкий. Они убедительно раскрыли огромную роль русского фронта в достижении победы союзных держав пад Германией. Было отмечено, что жертвы, которые принесла Россия, не могут идти ни в какое сравнение с той финансовой и военно-технической помощью, которую она получила от союзников.

Глубокому изучению этой важной темы препятствовало распространение в одно время тезиса о полуколониальной зависимости России от западных стран. Считалось, что и стратегические планы России были целиком подчинены интересам союзников, в первую очередь французам. Советские историки всесторонне обосновали ошибочность указанного тезиса, что дало возможность правильнее подойти и к освещению роли русского фронта, показать взаимную заинтересованность союзников в координации своих стратегических условий. Этот вопрос рассматривался в работах по вопросам внешней политики России И. В. Бестужева, В. И. Бовыкина, Н. П. Ефремова, А. В. Игнатьева, В. М. Хвостова ²⁰ и др.

Много сделано советскими историками в изучении и такой важной проблемы, как материально-техническое обеспечение вооруженной борьбы. Проблеме боевого снабжения русской армии в первую мировую войну посвящена монография А. А. Мани-ковского²¹. Автор подробно рассмотрел эту тему и пришел к выводу, что неудачи на фронте проистекали не только от недостатка боевого снабжения. Их причины корепились глубоко в общих условиях жизпи страны. И сам недостаток боевого снабжения являлся лишь частичным и притом внешним проявлением этих условий, как неизбежное их следствие. В 1930 г. вышло второе издание работы А. А. Маниковского, значительно переработанное и расширенное Е. 3. Барсуковым ²². В нем более половины материала было написано заново. В 1937 г. появилось третье издание этой монографии²³. Исследование А. А. Маниковского существенно дополняет двухтомная монография Е. 3. Барсукова «Русская артиллерия в мировую войну» ²⁴. Были опубликованы труды по всем другим видам тылового обеспечения²⁵.