Русский фронт Первой мировой войны

По вопросу об организации управления войсками при развертывании их в западной пограничной полосе было высказано соображение о возможности избегнуть образования новой инстанции — главнокомандующих фронтами. Предлагалось применить к группам армий название отрядов подобно тому, как это было n русско-турецкую войну 1877- 1878 гг. Тогда большие объедп пения войск, состоявшие из нескольких корпусов, были объедп пены в отряды — Рущукский, Западный, Передовой и другие. В ходе обсуждения этого вопроса выяснилось, что применение наименований отрядов к таким крупным группам войск, какие будут собраны на фронтах против Германии и Австро-Венгрии, является неудачным. С одпой стороны, название «отряд» представлялось слишком неопределенным и относилось обычно к совокупности войск самой различной численности; с другой — такое пазвание подразумевало не постоянное оргапическое целое, а лишь временное соединение войск для выполнения той нлп другой задачи, после чего и само существование отряда прекращалось. Если же шел вопрос о постоянной гр; ппировке войск на всю кампанию, то и требовалось заранее подготовленное u во всех отношениях обеспеченное всеми необходимыми органами управление. С этой точки зрения опыт русско-турецкой войны 1877—1878 гг. был неудачным, поскольку применяемые тогда весьма широко отряды имели в большинстве случаев лишь наскоро сформированные штабы, которые не могли служить действенным органом управления в руках командира отряда.

Суждения совещания по вопросу об укреплении положения на западпой границе были одобрепы Николаем II. Что касается организации управления войсками, то оп признал необходимым избрание двух главнокомандующих фронтами, дабы они еще в мирное время могли ознакомиться с подготовительными на слу чай войны работами и принять участие в их дальнейшем развитии.

Командующий войсками Киевского военного округа генерал-адъютант М. Д. Драгомиров не разделял взгляда подавляющего большинства участников совещания. Записка с изложением его особого мнения была приложена к протоколу. Автор подверг резкой критике саму идею сосредоточить основные усилия на обороне рубежа р. Царева. Он писал, что, по его убеждению, расположение войск за р. Наревом поепт чисто пассивный характер и не оправдывается ни количеством наличных сил, ни постановкой им цели, ни, наконец, обязательствами, вытекавшими из союза России с Фрапцией. Принятое совещанием решение, как отмечал Драгомиров, исходило из совершенно неправильного представления о том, что германское командование якобы планировало нанесение своего основного удара на Нареве. «По заявлению, сделанному начальником Главного штаба, — говорится в записке, — мы ничего не знаем о гермапских предположениях па случай войны с нами; ввиду этого останавливаться на самом маловероятном из этих предположений, будто германцы сосредоточат за Наревом все свои силы, едва ли рационально» ^|8.

В своей записке Драгомиров дал подробное обоснование, почему следовало считать маловероятпой возможность папесспия немцами главного удара с рубежа р. Нарева. Его аргументы сво дились к следующему: 1) сосредоточенная за Наревом группировка противника не имела бы перед собой серьезного объекта для своих действий; 2) оперативное положение этой группировки было бы очень невыгодным, ибо ставило германцев тылом к морю (Балтийскому), а правым флангом — к большой реке (Висле), причем их база оказывалась тоже на фланге, ибо коммуникационные линии шли на Берлин п Дрезден, но никак не на Данциг и Кенигсберг; 3) опасность прорыва противника на данном направлении по меньшей мере преувеличена, поскольку наступательная группировка противника оказалась бы между трех огней, имея справа войска Варшавского плацдарма, слева — 6-ю армию, перед фронтом — четыре корпуса Брестской группы.

М. И. Драгомиров предлагал отказаться от пассивпооборони-тельного образа действий. Это пе только не отвечало реальному положению дел на русском фропте, но и не позволяло выполнять обязательства перед Францией. Пассивность вела к тому, что немцы могли, выставив против России прикрытие в несколько корпусов, обрушиться всеми силами на французов. «... И тогда, в чем же будет с нашей стороны помощь последним, к которой пас обязывает союз?» ¹⁹ — спрашивал он. Драгомиров настаивал па переходе к такому плапу, который обеспечивал бы решительность действий русской армии. Главной целью необходимо было поставить наступление на Берлин. 5-й корпус с левого берега Вислы не переводить, но, напротив, серьезно усилить то, что стоит на левом берегу. Драгомиров писал: «Повторяю высказанное в заседании: пока мы стоим за Наревом, то есть на правом берегу Вислы, мы показываем, что немцев боимся; если же мы будем на левом берегу Вислы, они нас будут бояться»²⁰. Автор записки выражал удивление по поводу странной мысли оставлять в жертву неприятелю западную часть Варшавского округа. Ограничиваться чисто пассивным положением значило, по его мнению, просто играть па руку немцам.