Русский национал-социализм

А, впрочем, сама экономическая эффективность частной собственности не есть нечто самодовлеющее, ведь экономику нельзя рассматривать в качестве некоторого изолированного сектора. Да и связанные с ней политико-социальные моменты вовсе не являются чем-то кратковременным и ограниченным определенной узкой системой. И достижение главенства частной собственности на средства производства вызывает необратимые последствия для самой человеческой природы. Постоянный страх западного обывателя за своё материальное будущее (откровенная патология), психологическое перенапряжение трудогодиков, отрицание героических идеалов, постоянный рост преступности, волна сексуальных извращений и связанная с ней до сих пор неизлечимая (!) эпидемия СПИДа — вот какую цену платит человек за эффективность частной собственности! Вот к чему он пришёл в годину торжества идеалов «свободы» и рынка, подмявших под себя практически весь мир.

Мне, конечно, могут возразить, что уж Русский капитализм, новый, невиданный, будет иным, лучшим, Национальным. Но это всё сказочки, рассказанные для блаженненьких национал-идиотиков, не знающих основных тенденций процесса капитализации. Любое преобладание крупного капитала характеризуется одной и той же закономерностью: сосредоточением огромных (и всё возрастающих) ресурсов в руках небольшой группы лиц, поставленных, таким образом, в положение привилегированной касты, чье главенство определяется не духовным величием (как это было в традиционных обществах), а материальным и, следовательно, сугубо примитивным процветанием. Само собой, данная прослойка превращается в олигархию, чувствующую, что её нахождение наверху иерархии представляет собой настоящую узурпацию и, как всякий картель узурпаторов, стремящуюся к самым мерзким и отвратительным преступлениям и махинациям, совершённым с целью сохранить власть.

Наивно было бы думать, что, попадя на почву Русского Национализма, эта антитрадиционная система «исправится». Она просто примет Русскую специфику, сохранив все основные тенденции. И это великолепно демонстрирует история. Интересно, научит ли она когда-нибудь идиотиков хоть чему-нибудь?

3. Ловушка государственного социализма

Теперь рассмотрим «национал-государственный вариант». Подробно останавливаться на нём, однако, не стоит, ибо он проработан очень и очень слабо. До сих пор концепция преобладания государственного сектора экономики не была внятно сформулирована в патриотическом лагере, который в то же время прямо-таки изобилует всякого рода «государственниками», не знающими, что же ещё взвалить на плечи вовсе не такого уж растяжимого, как им кажется, государственного аппарата. Определённые мотивы «государственного социализма» (в экономическом плане) слышатся в работах идеологов РНЕ (например, в статье Н. Скирденко «Национальный социализм или пролетарский интернационализм?», «Русский порядок», NN 1–2, 3–4, 1995), но, в основном, разговор идёт о национал-большевицких течениях, весьма аморфных и слабых в идейно-организационном плане. Национал-большевики пытаются реанимировать старую мобилизационную систему, характеризующуюся тотальным огосударствлением и присущую, в принципе, любому марксистскому режиму.

Обо всём этом можно было бы долго не рассуждать, но молодое, только что возникшее национал-революционное движение стоит перед огромным количеством соблазнов, одним из которых является государственно-экономический социализм. Завтра он может стать реальностью, и тогда грядущая Национально-трудовая Россия повторит ошибки СССР.

Вся соль вопроса в том, что государственно-экономический социализм, на самом деле, представляет собой государственный капитализм — явление типологически схожее с обычным капитализмом. Просто при госсоциализме место буржуазной прослойки занимает бюрократия, монопольно обладающая всей собственностью. Де-юре, она принадлежит государству и народу, но де-факто контролируется чиновничьим аппаратом, играющим роль коллективного капиталиста («сверхкапиталиста», по меткому определению Отто Штрассера), узкой касты, в директивном порядке управляющей экономикой вообще и собственностью в частности. Только при госкапитализме отдельная индивидуальность конкретного представителя касты не так выпячиваются, как при откровенном капитализме, что, к слову сказать, всегда бывает причиной глубокого переживания бюрократов.

Собственно, сам бюрократ — тот же буржуа. Не случайно многие исследователи отмечают, что перед тем, как в Европе победил капитализм, сначала там возник абсолютизм — псевдомонархия, контролирующаяся огромным аппаратом, во главе которого находится верховный чиновник — псевдомонарх, практически полностью порвавший с традиционной, сословно-представительской, органичной монархией (яркий пример — Петр I). Такое вот чиновничество позднефеодальной поры и лелеяло буржуазный уклад, заботливо одетый ими в уютные одежды протекционизма и юридической регламентации (неумолимый закон капитализации — чудовище формального права — становится повивальной бабкой торгаша-сутяги).