Русский национал-социализм

В какой мере те признаки, которыми марксизм наделяет нацию, отвечают этому требованию? В числе этих признаков он называет: общность территории, общность экономической жизни, общность языка, общность психического склада. И все эти признаки действительно существенны для нации. Вопрос в том, являются ли они определяющими, т. е. присущими только ей? Увы, всеми этими признаками обладает уже первобытная орда, не говоря уже о племени и роде. Более того, ими обладают даже социальные животные. Каждый львинный прайд, стая волков, клан гиен и т. д. имеют свою территорию, которую они защищают не менее жестко, чем это делают люди. Правда, территория эта не ограждена пограничными столбами — животные метят ее иным способом (что, видимо, и смутило Энгельса). Но это не меняет сути дела.

«Общность экономической жизни» также свойственна животным — охотятся они, как правило, не в одиночку, а прайдом, стаей, кланом. Есть у них и «общность языка» — так называемые паралингвистические языки, с помощью которых они общаются между собой. И это естественно: общность не может существовать без средств коммуникации. Ничего не могу сказать относительно «психического склада» — не зоопсихолог. Но даже на основе чисто эмпирического опыта можно заключить, что по своему «психическому складу» львы отличаются от зебр, а гиены от антилоп.

Таким образом, в указанных марксизмом признаках нет ни одного такого, который составлял бы сущностную характеристику нации. Если бы марксизм не отождествлял государство с органами его управления, если бы он видел в государстве особую форму организации самого общества, он пришел бы к единственно возможному выводу: искомой сущностной характеристикой нации является то, что это форма государственной общности. Иными словами, государство покоится не на территориальной, не на экономической (хотя эти признаки и весьма существенны для нее), а на этнической основе. Нация — это и есть самоорганизовавшийся в государство этнос. В этом ее сущность, в этом ее качественное отличие от любых иных форм человеческих общностей, в том числе от рода и племени.

Нации существуют и могут существовать только в государственной форме, а государства — только как национальные государства. Если бы марксизм понял все это, ему не пришлось бы насиловать исторические факты. Например. Энгельс, говоря о государстве, утверждает, что здесь деление людей по кровнородственному признаку уступает место территориальному делению. Но ведь это не соответствует реальной истории. Она, эта история, напротив, свидетельствует, что государства возникают первоначально как национальные государства, формируясь на основе племен и союзов племен, т. е общностей, повязанных кровным родством. И лишь затем некоторые из них превращаются в империи вследствие покорения других народов. Но и в этом случае они продолжают сохраняться как национальные, поскольку государствообразующей в них остается имперская (властвующая) нация.

Конечно, почти во всех современных государствах проживают люди разных этнических групп. Но это отнюдь не делает эти государства «многонациональными». Почему забили тревогу французы, немцы, англичане? Да потому что идиотская иммиграционная политика властей поставила и французов и немцев, и англичан перед реальной перспективой потерять свою национальную самоидентификацию, а вместе с ней и свою государственность. Любой человек, прибывший в чужую страну, должен знать, что живет он в национальном государстве того или иного народа и не пытаться навязывать этому государствообразующему народу свои нормы поведения. А то ведь может случиться и так, что какая-нибудь диаспора «афромосквичей», ссылаясь на свои исторические традиции и «права человека», забьет на ужин себе Валерию Новодворскую — и что станется тогда с «суверенной демократией» России? Кто будет защищать либеральные ценности, невмешательство государственной власти в суверенное право личности следовать своему данному природой инстинкту и своим благоприобретенным цивилизационным наклонностям?

В заключение возвращусь к экономике, поскольку некоторые аспекты этой проблемы порождают недоразумения. В частности, остается неясным, каково отношение национал-социализма к частной собственности? На мой взгляд, сама частная собственность как таковая не составляет для национал-социализма проблемы. Проблемной она является лишь постольку, поскольку:

а) не соответствует современному уровню развития производительных сил общества, являясь тормозом на пути экономического прогресса;

б) культивирует космополитизм и духовную деградацию;

в) является источником эксплуатации и инкубатором для выращивания социальных паразитов.

Во всем остальном национал-социализм вполне совместим с существованием частной собственности, предоставляя возможность каждому человеку реализовать себя в любой форме хозяйственной деятельности. Поэтому его отношение к предпринимательству и предпринимателям вполне лояльное.