С талмудом и красным флагом. Тайны мировой революции

Леон Поляков признает, что «нелепые антисемитские высказывания, несмотря на свой «ненаучный» характер, были весьма распространены в среде социалистов XIX века, и их авторы не боялись нанести ими ущерб своему научному авторитету. Некоторые видные социалисты являются ярыми юдофобами; их антисемитизм рационален и имеет явно выраженную экономическую компоненту». Поляков, однако, приводит весьма важное уточнение в описании характера антисемитизма ранних социалистов: «Главным врагом для них являются не евреи как таковые, а торговые отношения и капитал; евреи являются лишь орудием этого мирового зла». И хотя Фурье объявил торговлю «источником всякого зла», а Прудон намекнул на расовый характер вредной еврейской деятельности, все же до развитой расистской теории и призыва к уничтожению евреев дело у социалистов не дошло» (См.: Леон Поляков. Цит. соч.).

Здесь наш историк не совсем прав. Дошло и до такого призыва, в первую очередь именно у Прудона, одного из тех, кто действительно делал революцию в 1848 году во Франции, в то время как Карл Маркс на баррикады не рвался. П. - Ж. Прудон, талантливый самоучка, много добившийся своим трудом и талантом (он стал даже членом французского Парламента), был родом из бедной семьи. Его основной труд «Что такое собственность?» - это теоретическая база анархизма. К частной собственности Прудон относился негативно, сравнивая ее с воровством, хотя и не выступал за ее отмену, но за правильное распределение. Он считал, что неограниченное право на собственность (капитализм) и государственный контроль собственности (коммунизм) - средства контроля над людьми и нарушения равенства. Отсюда и его отношение к государству, как к нежелательной и даже вредной структуре. П.-Ж. Прудон был идеологическим противником марксизма. Евреев же Прудон неразрывно связывал с капитализмом и был одним из первых социалистов, призывавших именно к их уничтожению. 26 декабря 1847 года он делает в своем дневнике следующую запись: «Евреи: Написать статью против этой расы, которая отравляет все, вмешиваясь во все дела, но, не смешиваясь с другими людьми. Потребовать их изгнания из Франции, делая исключение лишь для тех, кто состоит в браке с французами. Закрыть синагоги, не разрешать раввинам проводить богослужения и далее убрать вообще эту религию. Не случайно христиане называют их безбожниками. Евреи просто враги человечества. Их надо выслать обратно в Азию или уничтожить. Огнем, мечом или высылкой, но евреи должны быть убраны». И это писал борец за всеобщее равенство, масон, член Великого Востока (инициация Прудона прошла в масонской ложе «Искренность, Союз и Дружба» в Безансоне в 1847 году. Больших усилий в постижении масонского учения Прудон не предпринимал, поэтому выше степени Подмастерья не поднялся). Видимо все не так просто было во взаимоотношениях евреев с французскими социалистами и масонами, хотя некоторые конспирологи не видят между ними никакой разницы.

Надо думать, Маркс знал вышеприведенные высказывания немецких философов и французских социалистов не хуже их научных трудов, на которых базировалось его учение. Но это лишь подтверждает, что Маркс создавал свое учение не благодаря, а вопреки еврейству, осознав, что освобождение человечества невозможно без освобождения от «эмпирической сущности еврейства, торгашества и его предпосылок». Вместе с тем марксизм, если несколько перефразировать Маркса, также возник из еврейства, как «христианство возникло из еврейства», если иметь в виду не «торгашество», а этнос. И «три источника, три составные части» здесь ни при чем. Но и сводить весь марксизм только к иудаизму абсолютно неправомерно, хотя нельзя отрицать, что роль Мессии, приписанная Марксом пролетариату, имеет корни в этой религии. Но тот факт, что он, внук раввина, стал отцом научного коммунизма, нельзя использовать как аргумент для отождествления еврейства и марксизма, сионизма и коммунизма. А.С. Панарин считает, что Маркс был «одновременно и наследником ветхозаветной идеи избранничества и сыном Просвещения, верящим в то, что прогресс совпадает с самореализацией новоеврейского человека» (См.: A.C. Панарин «Искушение глобализмом», Русский национальный фонд. М., 2000).

Несмотря на то, что Маркс и Энгельс называли себя последователями идеалиста Гегеля, их философские взгляды были гораздо ближе к материализму Фейербаха. Его критика христианства, «отрицание религии богочеловечества во имя религии человекобожия, богоборческий воинствующий атеизм» (см.: С.Булгаков. Цит. соч.) стали одним из краеугольных камней марксистского неомессианства, отрицавшего христианское учение о Царстве Божием.

Основоположник научного коммунизма спланировал земной рай в глобальных масштабах. И в этом, по мнению таких его критиков, как С.Булгаков, он был ближе к евреям-ортодоксам, чем к реформаторам. Такой подход объясняет, на чем основаны сходство и разногласия коммунизма и сионизма на начальном этапе их становления и позже, и почему коммунизм привлекал евреев не меньше, чем сионизм.