«Сад» растёт сам?

В сфере управления как на микро-, так и на макро- уровнях скоты обеспечивают снижение качества управления вплоть до полного краха процесса управления, оказавшегося в их компетенции.

В управляемых другими областях деятельности скоты — саботажники и бракоделы.

Собственно массовое скотство, защита от которого общества и политики перестала осуществляться после убийства И.В.Сталина, и есть тот внутренний фактор, который привёл СССР к краху[503], и который постсоветская Россиония унаследовала от СССР как объективную предпосылку к её краху.

Но «скрытая безработица» — необходимость ходить на “работу” — лишает скотов в условиях “социализма” того времени, в течение которого скоты в условиях капитализма скотствуют «на полную катушку», в пределах ограничений, налагаемых «правоохранительными органами». Поэтому скоты в условиях “социализма” имеют минимум времени и сил на скотство. Вследствие этого уровень преступности в СССР был существенно ниже, чем в развитых капиталистических странах, а скотство выражалось в потоке «мелочей» типа — сквернословие в речи; изгаженные надписями, рисунками стены подъездов и лифтов; повреждения салонов общественного транспорта и интерьеров общественных зданий; мусор в местах, где скоты отдыхали или просто побывали; вандализм в отношении произведений искусства, памятников, природных достопримечательностей; пакостливые “шутки” и “приколы”[504]; демонстрация своей “крутости”; нарушения условий спокойной жизни окружающих (наиболее распространены — музыка из окон машин и во многоквартирных домах, достающая окружающих, дебоши) и т. п.

После краха СССР скоты получили безпрепятственную возможность скотствовать как внутри страны, так и за её пределами.

Всё изложенное выше в разделе 4.3 — «неполиткорректно». Будучи вырванным из контекста настоящей работы и Концепции общественной безопасности в целом, оно может послужить основанием для обвинений в расизме, в каком-то ином человеконенавистничестве, в «экстремизме», в подстрекательстве к насилию и т. п.

В такого рода оценках выражается либо лицемерие, либо искреннее нежелание признать тот факт, что объективно существует определённая граница, разделяющая в одном и том же обществе человекообразных скотов и более или менее нормальных в некотором смысле людей. В основе такого нежелания лежит опасение, что в случае неадекватности разграничения скотов и людей, могут быть сделаны выводы, а на их основе — построена политика, в сопоставлении с возможными результатами которой практика ветхозаветно-талмудического иудаизма и гитлеризма, охоты англосаксов на аборигенов Австралии и геноцид коренного населения во многих регионах Америки покажутся детскими играми в песочнице. И такого рода опасения — оправданы: действительно неадекватная сути человека и Промысла политика в историческом прошлом неоднократно обращала жизнь людей в ад.

Тем не менее игнорирование в духе «политкорректности» явления скотства, объективно наличествующего в современных обществах, ничуть не лучше, поскольку автоматически ведёт к непроизвольной для большинства реализации того будущего, которое изобразил И.А.Ефремов в романе “Час быка” на вымышленной им планете Торманс.

Поэтому встаёт вопрос об адекватном разграничении в жизни общества скотов и остальных более и менее нормальных в некотором смысле людей, а так же — и вопрос о раскрытии неопределённости смысла «более или менее нормальности» людей, не являющихся скотами.

4.4. Разрешение “неразрешимой” проблемы конвергенции

Насколько об этом позволяют судить данные зоологии, опыт животноводов и дрессировщиков, главное, что характеризует организацию психической деятельности животных, состоит в том, что в каждом из видов в биосфере Земли, за исключением человека, генетически запрограммирован однозначный безальтернативный характер организации психической деятельности как процесса получения и обработки информации, поступающей из общего всем «внешнего мира» в психику особи того или иного вида.

Поэтому, чему бы ни научили обезьяну или циркового зверя; до чего бы и как ни додумался самостоятельно медведь в лесу или домашний кот, пёс или попугай (хотя он — птица, а не животное), но все они по организации своей психической деятельности так и останутся неизменными представителями каждый своего биологического вида.