«Сад» растёт сам?..

Как следствие и подтверждение этому — Б.Х.Обама признаёт в своей книге “Дерзость надежды”, что США по существу не властны над своим будущим:

«Родившиеся в Америке подозревают, что это они, а не иммигранты вынуждены адаптироваться. В этом смысле споры об иммиграции уже касаются не потери рабочих мест, а утраты независимости; это ещё один пример, такой же, как 11 сентября, птичий грипп, компьютерные вирусы, перенос производства в Китай — того, что Америка, похоже, не способна распоряжаться собственной судьбой (выделено нами жирным при цитировании)» (“Дерзость надежды”, стр. 297).

Однако Б.Х.Обама не вдаётся в выявление и рассмотрение системообразующих причин такого положения дел. Если бы он занялся этим, то вряд ли бы мы увидели его на посту президента США — культовой должности в американском обществе, под воздействием культа которой президент США обретает статус живого идола со всеми сопутствующими роли идола последствиями и для него самого, и для страны идолопоклонников[195].

Причины неспособности общества США породить свободную от опёки заправил библейского проекта концептуальную власть — в том, что для культуры Запада на протяжении многих веков характерно:

·      формирование внутренних глубинно-психологических запретов на рассмотрение и понимание общей проблематики управления как общеприродного — универсального явления,

·      хотя наряду с этим проблематика управления рассматривается применительно к конкретным объектам и процессам, в отношении которых в обществе возникают потребности в организации управления.

Все исследования в области управления «крышются» на уровне философских обобщений тремя научными направлениями в их совокупности: кибернетика, теория «порядок из хаоса» И.Пригожина, теория игр, — ни одно из которых по отдельности, ни все они в совокупности не дают адекватного представления об управлении как об объективном явлении в природе и в обществе.

Возможность переключения управления США на другой предиктор — также может реализоваться только как чудо. Их программно-адаптивный модуль изначально настроен на взаимодействие со своим хозяином, и потому защищает и будет защищать устойчивость управления по внедрённой им концепции. Об этом говорят следующие факты: “Мёртвая вода” в редакции 1991 г. изучалась в ЦРУ; материалы Концепции общественной безопасности в объёме наработок на 1997 г. были переданы в Гарвардский университет в Школу государственного управления им. Д.Ф.Кеннеди (John F. Kennedy School of Government)[196]. Было бы удивительно, если бы программно-адаптивный модуль США (частью которого являются и ЦРУ, и Гарвард) вдруг воспринял бы концепцию, альтернативную библейской, или начал бы сам формировать альтернативу концептуальной власти, которой он подчинён изначально. И потому с упорством достойным лучшего применения, США продолжают следовать библейской доктрине порабощения человечества в её буржуазно-либеральной версии.

Поэтому в настоящее время мы видим попытку внедрения в практическую политику США концепции, модифицированной библейским предиктором, который и породил в своё время США. Эта попытка носит несколько запоздалый характер, поскольку её реализацию притормозили два срока президентства Дж.Буша младшего.

Последнее необходимо пояснить.

————————

Предиктор крайне редко прибегает к осуществлению режима «ручного управления» социальными системами. В большинстве случаев соответствующий программно-адаптивный модуль рулит ими в режиме автопилота, без непосредственного соучастия предиктора в текущем управлении социальной системой.

В этом смысле по отношению к задаче управления на основе модифицированной концепции: два срока президентства Буша — своего рода сбой режима самоуправления, осуществляемого программно-адаптивным модулем. Дело в том, что:

·    республиканцы — в силу разных экономических[197] и психотипологических причин, более консервативны и оценивают происходящее не с позиций глобализма, а с позиций, более локализованных на территории США, нежели демократы;

·    демократы же в силу тех же причин экономического и психо­типо­логичес­ко­го характера — более космополитичны и являются поборниками некоего «прогресса», обладающего своеобразием в каждую эпоху.

Т.е. различие двух господствующих в политической жизни США партий не идеологическое (идеологически они идентичны — буржуазный либерализм под властью масонства), а управленчески-функциональное:

·    если предиктору требуется политика большой или малой модернизации США, то страной должны рулить демократы;

·    если предиктору требуется политика развития страны на основе уже внедрённых результатов прошлых больших или малых модернизаций, то США должны быть под властью республиканцев.

Но и процесс передачи власти от одних к другим протекает на основе регулируемого предиктором самоуправления программно-адаптивного модуля, а не в режиме «ручного управления» — некоего диктата со стороны предиктора.