Самоубийство сверхдержавы

Вопиющее ханжество в отношении белых христиан процветает в учреждениях, которые громко рассуждают на публике, насколько они прогрессивны. Отвратительно! И стыдно за республиканцев, которые будто бы говорят от имени средней Америки, чьи семьи несут бремя этого двуличия. В статье «Многообразие и миф о белых привилегиях» сенатор Джеймс Уэбб пишет о тяготах, выпадающих на долю южан и населения Аппалачей, чьи шотландские и ирландские предки добивались отмены дискриминации:

«Законы, запрещающие дискриминацию, должны распространяться в равной степени на всех граждан, в том числе на тех, кому выпало родиться белым… Наше правительство должно предоставлять возможности всем, а не выбирать победителей. Ему следует устранить искусственные препятствия, вроде расовых квот, и гарантировать, что это не повлияет на результат»{783}.

Наши самые конкурентоспособные государственные и частные колледжи и университеты купаются в бюджетных долларах, получаемых в форме грантов и студенческих займов. В будущем поток этих средств нужно обусловить тем, что Гарвард, Йель и все остальные откажутся от практик, отмененных в школе Литл-Рока в 1957 году.

Впрочем, покаяние Гарварда в прошлых грехах против цветных меньшинств чрезвычайно заразно. Обнаружив лет десять назад, что из 750 портретов в библиотеках, столовых и студенческих общежитиях все, кроме двух, изображают белых мужчин и женщин, Гарвард принялся развешивать повсюду портреты чернокожих, азиатов, «латино» и других цветных, чтобы создать эффект «радужной коалиции»{784}.

И все же – каково социальное влияние практик расового, этнического, религиозного и культурного многообразия на нашу нацию? Стали мы сплоченнее, крепче и заботливее – или нет?

Обесценение социального капитала

«Американцы самых различных возрастов, положений и склонностей беспрестанно объединяются в разные союзы», – удивлялся Токвиль.

«Это не только объединения коммерческого или производственного характера, но и тысяча других разновидностей. И всегда там, где во Франции во главе всякого нового начинания вы видите представителя правительства, а в Англии – представителя знати, будьте уверены, что в Соединенных Штатах вы увидите какой-нибудь комитет»{785}.

Чем объясняется это типично американское стремление объединяться и сотрудничать для достижения общей цели? Токвиль полагал, что это связано с отсутствием у нас аристократии, наследственного сообщества привилегированных и могущественных людей, которые объединяли зависимых вокруг себя. Аристократии в Америке нет, писал Токвиль, благодаря «равным условиям существования»:

«У демократических народов все граждане независимы и слабы; они почти ни на что не способны поодиночке, и никто из них не может обязать окружающих оказывать ему содействие. Все они были бы беспомощными, если бы не научились добровольно помогать друг другу»{786}.

Эта тенденция объединяться ради общих целей является важным элементом того, что Роберт Патнэм, автор книги «Боулинг в одиночку», называет «социальным капиталом». По формулировке Джейсона Ричвайна из фонда «Наследие», который учился у Патнэма в Гарварде, Патнэм определял социальный капитал как «социальные сети и связанные с ними нормы взаимности и доверия»{787}.

«Социальный капитал оказывается исключительно ценным товаром, – продолжает Ричвайн. – Построение сложных сетей друзей и соратников, доверие данному другими слову и поддержание социальных норм и ожиданий смазывает шестерни бизнеса, обеспечивая сотрудничество»{788}.

Когда социальный капитал общества высок, добавляет Ричвайн:

«Люди… заводят больше друзей, больше заботятся о своем коллективе и охотнее участвуют в гражданских проектах. Там, где социальный капитал высок, говорит Патнэм, детям безопасно, они растут более здоровыми и более образованными; люди живут дольше и счастливее, а демократия и экономика процветают»{789}.

Когда социальный капитал испаряется, мы попадаем в мир Гоббса, где каждый сам за себя, и к черту остальных.

В «Боулинге в одиночку» Патнэм отмечал начавшееся с 1950-х годов «обмеление резервуара» социального капитала – нарастание разобщенности американцев, замыкание в себе, рост недоверия. Социальный капитал иссякает, заключал Патнэм – и предпринял глубокое исследование, чтобы установить причину этого. Результаты пятилетней работы были опубликованы под названием «E Pluribus unum: многообразие и единство в двадцать первом веке». Его выводы полностью дезавуируют слоган «Наша сила в разнообразии».

Опросив почти тридцать тысяч человек, Патнэм пришел к выводу, что этническое и расовое многообразие подрывает единство. В «разнообразных» обществах люди не просто не доверяют незнакомцам, они не доверяют даже себе подобным. Они замыкаются в себе, меньше участвуют в общественной деятельности, реже голосуют. «Люди, живущие в этнически разнообразной культуре, – писал Патнэм, – можно сказать, залегли на дно, втягивая головы, как черепахи»{790}.