Самоубийство Украины. Хроника и анализ катастрофы

Очевидно, на определенном этапе современные правители России осознали эту неприятную для себя истину и сделали соответствующие выводы. Путин и его ближайшее окружение слишком честолюбивы, чтобы, отбросив достоинство «самодержцев всея Руси», «ложиться» под своих западных «друзей». Очень похоже на то, что им нужны не просто деньги и власть. Возникает впечатление, что их амбиции гораздо масштабней.

К тому же есть еще одна причина, которая, скорее всего, повлияла на Москву в плане ее стремления к усилению собственной мощи и влияния на мировой арене. Дело в том, что, как показывает практика, с неоконсерваторами договориться невозможно. Они способны на временные тактические уступки, но они никогда не пойдут на компромисс. Этот принцип заложен в политической философии Троцкого и Штрауса, и он несет в себе непосредственную опасность для России, ведь неоконы рассматривают ее как одну из самых серьезных потенциальных угроз для Соединенных Штатов. Именно поэтому, по логике неоконсервативных стратегов, преэмптивный удар, в той или иной форме, по РФ неизбежен[105]. Это просто вопрос времени и удобного случая. И, похоже, это поняли в Кремле. В диалоге с фанатиком, чье сознание нанизано на стержень паранояльной идеи, здравый рассудок, прагматические доводы и способность российского президента оказывать психологическое влияние на собеседника бессильны. Тут может быть эффективным лишь ледоруб.

Это, кстати говоря, в свое время осознал Иосиф Виссарионович. Не зря на данный момент для государственной власти России историческая фигура Сталина, создавшего на руинах Российской империи мировую сверхдержаву, стала знаковой. Сейчас не вызывает никакого сомнения, что для многих представителей высшего государственного истеблишмента Российской Федерации создатель СССР является неким сакральным символом государственной мощи и независимости России[106]. Поэтому за сладкими улыбками дипломатов на данный момент можно отчетливо разглядеть гримасу взаимной неприязни русских неосталинистов и американских неотроцкистов.

В-третьих, Вашингтону необходимы «Большой Черноморский регион» и Центральная Азия еще и в качестве «геополитического тыла» «Большого Ближнего Востока». Установление контроля над ними позволит Вашингтону взять в стратегический «котел» мятежные ближневосточные страны, усилив на них военно-политическое и экономическое давление.

И, в-четвертых, создание «содружества демократий Балто-Черноморско-Каспийского региона» позволит американцам в значительной степени контролировать нефтегазовые потоки из Каспия и наркотрафики, идущие из Центральной Азии и частично Ближнего Востока.

An electoral revolution

Именно в рамках вышеизложенной американской стратегии грянули т. н. «цветные революции», в результате которых США должны были взять под свой непосредственный контроль страны СНГ путем установления там своих марионеточных режимов. Надо заметить, что основной вклад в их организацию и проведение был сделан не неоконсерваторами, предпочитающими простые алгоритмы прямых военных интервенций, а влиятельными кругами американских демократов («новых демократов»), в большей мере склонных к использованию во внешней политике специальных операций в духе Центрального разведывательного управления. Последние убеждены, что ведение войны, тем более с непредсказуемым результатом, слишком обременительно и рискованно для США, тем более когда военное вторжение можно заменить более дешевым государственным переворотом.

Методику «цветных» политических переворотов вице-президент «Фонда Карнеги» Томас Карузерс назвал «an electoral revolution» — «революция через выборы». Эта технология впервые была использована в Словакии и Хорватии, затем блестяще себя зарекомендовала в Сербии при свержении Слободана Милошевича. Потом, несмотря на то, что американцам не удалось перехватить власть во время президентских выборов в Беларуси в 2002 году, в 2003-м они смогли осуществить государственный переворот в Грузии, а затем в 2005 году привести к власти в Украине подконтрольные себе политические силы.