Самоубийство Украины

Синтез олигархической и авторитарной систем позволил данному квазигосударственному образованию обрести высокую степень внутренней политической и экономической устойчивости. Как авторитарный правитель, Кучма имел возможность гасить периодически вспыхивающие конфликты между олигархическими группировками, а активным внешнеполитическим маневрированием выводить существующий режим из-под внешних ударов. При этом та властная модель, которую он смог построить, стала прочной оболочкой, защищающей экономическую и политическую системы от внешнего проникновения. Вследствие этого материальные богатства Украины и прикрепленное к ее территории население оказались под полным, ничем не ограниченным контролем местной олигархии.

Преодолеть эту защитную оболочку не могли даже США. На официальных встречах с западными друзьями представители украинской власти всегда подобострастно улыбались. В целом они имитировали бурную деятельность в плане разнообразных демократических и экономических реформ, евроинтеграции и даже вступления в НАТО, но когда дело доходило до реальных действий, все усилия американцев вязли в болоте украинского равнодушия, инертности и недееспособности. Официальный Киев всегда и во всем на словах поддерживал Запад, кивал головой и соглашался, никогда не перечил, не заявлял особого мнения, но при этом игнорировал и саботировал любые начинания США и Европы. Для правящей украинской элиты внешняя политика всегда была лишь некой игрой в слова. Причем ничего не стоящие слова, слова, за которые не надо отвечать. С одной стороны, вассальная зависимость Украины от Соединенных Штатов была очевидна, а с другой — эта явная зависимость не давала американцам никаких геополитических дивидендов. Украинское «болото» гасило любые управленческие сигналы извне, страна оставалась сугубо «многовекторной» (т. е. фактически — безвекторной), режим Кучмы смотрел на Запад «широко закрытыми глазами», иногда вообще превращаясь в тающую в воздухе улыбку «чеширского кота».

В сложной внешнеполитической игре с постепенно крепнущей Россией данная ситуация стала для Вашингтона абсолютно неприемлемой. На постсоветском пространстве ему была необходима страна, потенциально способная стать альтернативным России центром силы и объединить вокруг себя часть стран СНГ для противостояния РФ. С точки зрения американских стратегов, эту роль могла сыграть лишь Украина. Поэтому задача взламывания ее политического режима вошла в перечень приоритетов Белого дома. «Украина» должна была стать «открытым акционерным обществом», с большой долей американского «капитала».

Майдан самым блестящим образом взломал украинский политический режим. Передача государственной власти от Кучмы к Януковичу не состоялась. Создание механизма политической преемственности было предотвращено. На волне массовых протестов к власти пришли «оранжевые» вожди. Со стороны казалось, что произошла перезагрузка всей системы государственной власти. Однако на самом деле попытка перезагрузки системы запустила механизм ее разрушения. Тогда это не понимали ни те, кто организовывал «оранжевую революцию», ни те, кто ее осуществлял, ни те, против кого она была направлена. Но в этом как раз и заключается главный смысл и предназначение Майдана. Он стал спусковым механизмом интенсивного разрушения Украины.

Дело в том, что Украина, которую мы знаем, была и остается детищем Советского Союза. Если основа ее «надстройки» — идеология украинства — представляет собой старое польско-австрийское идейное наследство, приспособленное под советскую доктрину и сбереженное галицийцами, то ее «базис» — социально-политическая и экономическая системы — является сугубо советским, и гарантировать его сохранность на какой-то срок могла лишь бывшая малороссийская партийно-хозяйственная номенклатура УССР.

В глазах носителей идеологии украинства (как правило, галичан) бывшие советские чиновники-малороссы, окопавшиеся в местных и центральных органах власти, представляли собой серьезное препятствие на пути окончательного торжества идеологии украинского национализма. На словах они поддерживали украинство, а на деле относились к нему равнодушно и даже с определенной опаской. Их традиционный консерватизм не позволял завершить строительство государства под лозунгом «Украина для украинцев» и поднять русофобию на уровень государственной политики. Кучма и его ближайшее окружение старательно балансировали между крайностями, стараясь сохранить «золотую середину» и равновесие сил. Это была вынужденная политика, так как любой перекос в ту или иную сторону не только лишил бы их власти, но и разрушил оберегаемую ими систему. Не зная, как поступать, не понимая, каким образом можно реконструировать доставшуюся им имперскую провинцию, они предпочитали вообще ничего не делать, дабы своими действиями не ухудшить ситуацию, направляя все свои усилия на консервацию существующего положения вещей.