Самоучитель начинающего адвоката

В одном из советских кинофильмов есть эпизод, когда подозреваемого приводят к следователю, который предлагает ему дать признательные показания, а в ответ на это звучит возглас: «Я требую прокурора!» Какую же роль играет прокурор в уголовном процессе на практике?

Сейчас прокурора во многих случаях можно сравнить с работником цеха готовой продукции, который «упаковывает» то, что сделал следователь-«бракодел» для отправки в суд. В соответствии со ст. 221 УПК РФ прокурор утверждает обвинительное заключение и направляет дело в суд, прекратить уголовное дело он не может, максимум – это возвратить его на дополнительное расследование. Но дело в том, что у прокурора существует своя «палочная» система отчетности. Согласно ст. 1 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 одной из задач прокуратуры является координация деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью. Таким образом, во главу угла деятельности прокуратуры поставлен показатель раскрываемости преступлений. Именно поэтому жалобы защиты, адресованные прокурору, к которому уголовное дело поступило с обвинительным заключением, чаще всего оставляются без надлежащего рассмотрения, а иногда просто с формальной отпиской о том, что дело уже отправлено в суд.

Помощники прокурора, поддерживающие обвинение в суде, в отличие от следователя, как правило, не знакомы с материалами дела и располагают лишь отдельными документами из него, сформированными в надзорное производство. При этом далеко не всем обвинителям известны особенности следственной работы, недостает элементарного жизненного и профессионального опыта и знаний. Поскольку они связаны утвержденным прокурором обвинением, то фактически не обладают какой-либо процессуальной самостоятельностью при избрании позиции на суде. Отсюда – необъективность прокуроров при поддержании обвинения и оспаривании законных оправдательных приговоров. По каждому делу, связанному с вынесением оправдательного приговора, принято направлять рапорта с объяснениями прокурора о причинах допущенных нарушений, а по результатам проверок принимается решение о лишении премий, предупреждении прокуроров о персональной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Жалобы граждан и их представителей, адресованные прокурору в порядке так называемого общего надзора, сейчас, как правило, перенаправляются в адрес профильных административных органов: инспекций, комитетов, департаментов и пр., а иногда и в адрес тех лиц, действия и решения которых обжалуются. Поэтому данный способ защиты прав на практике оказывается неэффективным либо требует значительных затрат и настойчивости.

Многие граждане полагают, что непосредственное обращение к Генеральному прокурору РФ, Президенту РФ, руководителям ведомств позволит положительно решить их проблемы. Однако в настоящее время все жалобы (письменные и устные на личном приеме) рассматриваются по следующей схеме: не пройдя нижестоящего чиновника, которым может быть заместитель начальника отдела, начальник отдела, советник, помощник, заместитель руководителя и пр., жалоба не может попасть к руководителю государственного органа (в вышестоящем органе действует аналогичная схема). Таким образом, жалобы иногда годами пускаются по кругу в пределах одного ведомства, когда руководитель отменяет решение всех нижестоящих чиновников и вновь направляет документы на рассмотрение своим подчиненным.

ВЫВОД. Практика работы российских правоохранительных органов далека от тех задач, которые задекларированы в законодательстве, и от тех представлений, которые имеют выпускники юридических вузов и рядовые граждане.

Как устроены суды

Структура и принципы деятельности судов в РФ подробно определены в Федеральном конституционном законе (ФКЗ) РФ от 31.12.1996 № 1 «О судебной системе РФ», ключевые понятия которого – это самостоятельность судов и независимость судей. Если же углубиться в чтение Закона РФ от 26.06.1992 № 3132–1 «О статусе судей», содержащего внушительный перечень требований, предъявляемых к судье, то, кажется, можно успокоиться в ожидании объективного и беспристрастного суда. Но как бы не так! Помните, поэт когда-то сказал – народ «… стонет в каждом глухом городишке у подъездов судов и палат»? Спустя полтора столетия после этих слов народ продолжает стонать оттого, что дела разрешают долго, жалобы удовлетворяют редко, оправдывают мало.