Сатанизм - истинная реальность

------------------------------------------------------------------------------

On Mon, 21 Sep 1998 13:14:24 +0400, "Evgueni Agafonov" E.Agafonov@g23.relcom.ru wrote:

Причем слово "садист" - это лишь моральная оценка в отношениях людей (если мы не говорим о психических отклонениях).

Согласен, но просто здесь термин удобный, кажется, все поняли, что я имел ввиду.

Hо Творец распряжается Своим творением по Своему усмотрению. (Образно говоря, никого из нас неправильно было бы называть извергом или вандалом за то, что мы спускаем в "небытие" справленную нами нужду. (Да, не уроют меня острословы и ортодоксы за использованное сравнение. :-) ))

А что, сравнение хорошее.

Hо ты же не требуешь, чтобы твое дерьмо тебя почитало, тебе поклонялось, и не заявляешь, что ты его любишь?

------------------------------------------------------------------------------

Hо ты же меня не создавал, заранее зная, что бросишь меня (поскольку все, что происходит, бог знает) под каток?!

On 22 Sep 1998 02:32:20 +0300, "Benjamin Tschukalov" (bvt@rec.ru) wrote:

Вы не совсем меня поняли. Когда я говорил, что "если Вы броситесь..." я именно это и имел в виду, а не "если Бог Вас просит...". Всеведение Бога не отнимает у человека права на поступки и ответственности за них же.

Всеведение бога определяет то, что _ВСЕ_ знает. В том числе - и кто в Ад попадет. Если не занет - то он не всезнающий. Какой же из него тогда бог?

Так, погулять вышел...

------------------------------------------------------------------------------

On Tue, 22 Sep 1998 12:37:07 -0700, "John Player Sp." (jplsp@ix.netcom.com) wrote:

Сама форма вашего основного вопроса свидетельствует о том, как по-разному мы с вами понимаем Бога.

Задавая вопрос, я имел ввиду стандартное его свойство, признаваемое всеми конфессиями - всезнающесть.

Если мы скажем просто, что Бог "направляет" грешников в ад, то очень сильно упростим его роль. Если бы Бог решал, кто _достоин_ ада, а кто рая (достоин в _его_ глазах - это очень важно здесь), то ему не понадобились бы свидетели на Суде

Логично.

Зачем ему свидетели, если он всезнающ?

Т.е. либо все это фарс и он издевается, либо он не всезнающ, и нечего выпендриваться.

Hужное подчеркнуть.

------------------------------------------------------------------------------

John Player Sp. пишет в сообщении

Таким образом, провидец не имеет никакой власти над подопытным человеком, и это значит, что грех, хотя и детерминированный условиями нашей задачи, не был безусловно необходим в жизни, и остается на совести совершившего.

Почему бы его и не осудить?

From: "PaleFox" stc@cci.lg.ua Date: Thu, 24 Sep 1998 09:13:02 +0300

некорректно сравнивать бога с провидцем. провидец - человек, и свойства его человеческие; он не в силах изменить того, что ему открылось; а бог в силах сделать ВСЕ. (впрочем, можно трактовать предвидение и по-другому - см. "дюну").

Если бы Бог решал, кто _достоин_ ада, а кто рая (достоин в _его_ глазах - это очень важно здесь), то ему не понадобились бы свидетели на Суде - те самые свидетели, на которых ссылаются авторы Hового Завета. Бесконечно мудрый и справедливый, он и безо всяких свидетелей подогнал бы человечество под одну гребенку.

очень интересно! вы отказываете богу во всемогуществе и всеведении? воля ваша, это уже не теизм! в таком вот смысле, конечно, все ваши рассуждения имеют смысл, но ваш бог - явно не христианская троица.

Сейчас я могу лишь ограничиться комментарием, что человеку не нужно ничего _менять_ в своей жизни, т.к. трасса жизни, которая есть у Бога, трансцендентна нашему миру, и ваш интеллект может смело заключать, что ее просто не существует.

но вы каким-то образом, однако, знаете о ее существовании? это как же? у шпенглера сходная ситуация - он одним махом руки отказывает человеку одной культуры в каком-либо проникновении в чуждую ему культуру, не замечая того, что сам рассуждает с позиций _понимания_ вообще всех культур и всего мирового процесса. который согласно ему же непонимаем.

------------------------------------------------------------------------------

"...слепой веры" во что?

В существование Бога, в его отсутствие, или во что-то другое...

From: "John Player Sp." jplsp@ix.netcom.com Date: Tue, 29 Sep 1998 14:00:06 -0700

Слепой веры в отсутствие Бога. Эта вера слепа, т.к. она культивируется разумом. А разум, в свою очередь, находит свое основание в двух источниках: в тождественном утверждении "я прав (-) я прав" и / или в слепой вере в разум. Поэтому всякая вера, кроме как в Бога, не имеет существенного основания, и я называю ее слепой.

В то время как вера в Бога делает возможным откровение, которое являет достаточное основание для веры. Бог сам является основанием для себя. Это, конечно, авантюра: ломиться вперед с верой наперевес, не зная точно, что будет дальше. Это же и христианский подвиг - _один раз_ поверить без основания.