Сборник действующих постановлений пленумов верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам

10. Если приговором или решением суда наряду со взысканием средств, затраченных на стационарное лечение, удовлетворен также иск самого потерпевшего о возмещении ему вреда, причиненного повреждением здоровья, а также порчей или утратой имущества, то при исполнении приговора (решения) в первую очередь удовлетворяются требования потерпевшего, а затем, если отсутствуют иные требования, предусмотренные ст. 420–422 ГПК РСФСР (3) и соответствующими статьями ГПК других союзных республик, производится взыскание в доход государства средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 № 14).

Размер удержаний из заработка осужденного устанавливается применительно к п. 2 ч. 1 ст. 383 ГПК РСФСР (4) и соответствующих статей ГПК других союзных республик.

11. Обратить внимание судов кассационных и надзорных инстанций на необходимость усиления надзора за законностью и обоснованностью приговоров и решений в части применения Указа.

В тех случаях, когда при рассмотрении уголовного дела решение о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевших, не было принято, несмотря на наличие всех необходимых условий, вышестоящие суды должны частными определениями обращать на это внимание судов, постановивших приговоры, и одновременно ставить перед соответствующими прокурорами вопрос о необходимости предъявления исков в порядке гражданского судопроизводства.

Комментарии и пояснения:

(1) В действующем законодательстве стадия предания суду не предусмотрена.

(2) В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер взыскания, кроме случаев, когда вред причинен умышленно.

(3) Очередность удовлетворения требований взыскателей определяется ст. 78 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

(4) Размер удержаний из заработка осужденного регламентируется ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

4.7. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» от 23 марта 1979 г. № 1

(с изм., внесенными постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 № 7)[456]

Возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, имеет важное значение в борьбе с хищениями, бесхозяйственностью, должностными злоупотреблениями и иными преступлениями; способствует воспитанию граждан в духе бережного отношения к сохранности социалистической собственности; обеспечивает защиту имущественных прав и интересов государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, кооперативных и иных общественных организаций, а также граждан.

Обсудив судебную практику по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, Пленум Верховного Суда СССР отмечает, что суды в основном правильно применяют законодательство по этому вопросу. Вместе с тем при рассмотрении дел о преступлениях, которыми причинен материальный ущерб, имеются еще существенные недостатки.

Отдельные суды не принимают мер к обеспечению гражданского иска, не всегда реагируют на факты несвоевременного наложения следственными органами ареста на имущество; не полно исследуют доказательства о характере и размере ущерба; без достаточных оснований оставляют гражданские иски без рассмотрения; не выясняют, не приобретено ли имущество на средства, добытые преступным путем.

Некоторые суды не используют предоставленного им законом права по собственной инициативе решать вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, если гражданский иск не был предъявлен. В приговорах не всегда мотивируются решения, касающиеся возмещения материального ущерба, не указывается, каким действием или бездействием осужденного причинен ущерб, какими доказательствами это подтверждается, какова сумма ущерба и из чего она слагается.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суды не всегда учитывают материалы уголовного дела, при необходимости не истребуют доказательства по своей инициативе, не привлекают к материальной ответственности всех лиц, по вине которых был причинен ущерб.

Суды кассационной и надзорной инстанций не во всех случаях уделяют должное внимание проверке законности и обоснованности решения судом первой инстанции вопроса о возмещении материального ущерба, иногда не принимают мер к установлению допущенных ошибок.

Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

1. Обратить внимание судов на необходимость точного и неуклонного выполнения законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.