Сборник действующих постановлений пленумов верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам

3. Разъяснить, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

В случаях когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

4. Обратить внимание судов на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

В тех случаях, когда суд или судья приходят к выводу о необходимости принять процессуальные издержки на счет государства, в приговоре должны быть приведены мотивы такого решения (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

При оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения либо исключении одного или нескольких эпизодов процессуальные издержки, связанные с этим обвинением или эпизодами, принимаются на счет государства (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

При осуждении по делу нескольких лиц процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных в долевом порядке с учетом вины, степени ответственности и имущественного положения каждого (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

5. Под иными расходами, относящимися к процессуальным издержкам, следует понимать расходы органов дознания, следствия и суда, понесенные при производстве по делу, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств виновности подсудимого и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

В частности, к ним могут быть отнесены: возмещение стоимости вещей, подвергшихся порче или уничтожению при производстве следственных экспериментов или экспертиз; затраты на возмещение расходов лицам, предъявляемым на опознание (кроме обвиняемых), и т. п.

6. Верховным судам республик, краевым, областным и соответствующим им судам при рассмотрении уголовных дел в кассационном порядке и в порядке надзора обращать внимание на правильность применения судами законодательства о процессуальных издержках (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

При установлении фактов неправильного взыскания процессуальных издержек принимать меры к исправлению допущенных ошибок, а в случаях, когда этот вопрос не решен в приговоре, он подлежит разрешению судом, вынесшим приговор, в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

7. Рекомендовать судам периодически изучать и обобщать практику применения законодательства о взыскании процессуальных издержек в целях предупреждения ошибок и недостатков в этой работе (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

4.13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» от 24 августа 1993 г. № 7

(с изм., внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 № 11, от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 5)[513]

Обсудив итоги обобщения практики соблюдения судами Российской Федерации сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел, Пленум констатирует, что ежегодно значительная часть судебных дел рассматривается с нарушением установленных сроков.

Основными причинами нарушения процессуальных сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел являются недостатки и упущения в деятельности судов, связанные, прежде всего, с неудовлетворительной организацией судебного процесса, снижением исполнительской дисциплины, недостаточным контролем со стороны председателей соответствующих судов.