Сборник юридических статей. Часть 2

По мнению работника, аннулирование Трудового договора являлось незаконным и необоснованным действием Ответчика с целью избежать выплаты задолженности по заработной плате Истцу, о чем свидетельствуют следующие доказательства.

1. Довод работодателя в уведомлении об аннулировании трудового договора о том, что работник в первый рабочий день находился за границей РФ в связи с чем он не вышел на работу не соответствует действительности, что подтверждается отметками в паспорте работника о въезде в Россию.

2. В суд представлено письменное свидетельство бывшего секретаря работодателя, которая подтвердила, что работник (истец) вышел и приступил к работе по месту работы в назначенный день в соответствии с трудовым договором.

Также бывший секретарь подтвердила факт того, что по поручению работника (истца) выполняла различные задачи.

3. В суд были представлены свидетельские показания, в соответствии с которыми работнику по месту нахождения работы было организовано рабочее место.

4. Контрагенты работодателя в своих письменных показаниях также свидетельствовали, что знают истца, как работника соответствующей компании (работодателя).

5. Работник представил в суд платежные поручения, заверенные банком с назначением платежей оплата зарплаты по трудовому договору.

6. Дополнительно в суд было представлено уведомлением работодателя, которое он направил в ФМС РФ о работе у него иностранного высококвалифицированного специалиста, что требуется по закону.

7. В суд представлены заверенные копии частной и трудовой виз работника для въезда в Россию.

Также были представлены и другие доказательства, которые свидетельствовали о том, что работник фактически приступил к работе и исполнял должностные обязанности в течение 2015 г.

Помимо заработной платы работник просил суд взыскать с работодателя компенсацию за задержку зарплаты на основании ст.ст. 236, 394 ТК РФ.

Моральный вред работник посчитал возможным взыскать на основании ст. 237 ТК РФ, а судебные расходы должны быть взысканы с работодателя на основании ст. 100 ГПК РФ.

Позиция работодателя в суде

Представитель работодателя, а также генеральный директор и другие представители работодателя явились только в судебное заседание, когда дело рассматривалось по существу.

В обоснования аннулирования трудового договора работодатель изменил первоначальную свою позицию, в соответствии с которой он утверждал, что трудовой договор аннулирован, так как работник не вышел на работу в положенное время в связи с отсутствием работника на территории России.

В судебном заседании представитель работодателя пояснил, что иностранный работник не мог начать работу, так как на момент начала работы работник въехал в Россию не по трудовой многоразовой визе, а по частной визе.

Работодатель указал, что привлечение работника к работе по частной визе является нарушением порядка привлечения иностранного работника к работе, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 18.15 КоАП РФ для работодателя.

Работодатель также в суде настаивал, что иностранный гражданин выполнял работу для работодателя по устному договору оказания услуг.

С целью подтверждения своих доводов работодатель изменил назначения платежей в платежках о выплате заработной платы с «выплата зарплаты по трудовому договору» на «выплата по договору оказания услуг».

Также работодателем в судебное заседание были привлечены свидетели, генеральный и финансовые директора компании, начальник отдела производства, которые должны были свидетельствовать о наличие между работником и работодателем не трудовых отношений, а отношений на основании договора оказания услуг.

Таким образом, позиция работодателя с самого начала имела противоречивый характер, основанная, по сути, на сфальсифицированных доказательствах.

Решение суда по делу 2-1112/16. анализ

Суд, рассмотрев материалы дела, опросив представителей сторон, исследовав доказательства непосредственно в судебном заседании, 18.02.2016 г. удовлетворил исковые требования работника к работодателю частично.

В частности, суд признал аннулирование трудового договора незаконным, восстановил иностранного гражданина, подданного Франции на работе, взыскал в пользу работника всю сумму просроченной зарплаты, компенсацию за задержку зарплаты и частично взыскал с работодателя компенсацию за моральный вред с судебными расходами.

В обоснование своего решения суд указал на следующее.

Судом установлено, что меду работодателем и работником заключен трудовой договор, работник был принят на соответствующую должность.

Спустя почти год работодатель аннулировал трудовой договор в связи с тем, что работник не приступил к работе.

Разрешая спор в части законности аннулирования, суд исходил из того, что в дело не представлено каких-либо доказательств отсутствия работника на работе в первый рабочий день.

В том числе суду не представлен акт об отсутствие работника на работе и документы о неосуществлении работником своих трудовых обязанностей.