Сборник юридических статей. Часть 2

При этом судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Таким образом, единственной проблемой ст. 159 Уголовного кодекса РФ является, по сути, ее универсальность, а это означает, что под данную статью можно подтянуть практически любое преступление, совершенное руководителями компании, которая занимается коммерческой деятельностью, в том числе это относится к руководителям государственных компаний.

Все зависит в данном случае от опыта следователя, который будет расследовать преступление. Именно следователь должен доказать умысел на хищение чужого имущества, а также показать причинно-следственную связь между совершенным деянием и наступившими последствиями.

То есть в примере с «РусГидро» помимо признаков мошенничества надо доказать, что руководитель назначавший сам себе премии до их получения намеревался получить эти премии в результате совершения противоправных действий.

Например, вполне возможно, что следствие располагает различными сфальсифицированными документами, которые явились основанием для начисления премии руководителю и другим заинтересованным лицам.

Умысел на хищение имущества «РусГидро»

С учетом того, что речь идет о начислении руководством себе незаконных премий можно предположить, что изначальный умысел руководства состоял в хищении именно этого имущества, но в таком случае как умысел можно изложить на бумаге?

То есть руководство «РусГидро» чтобы получить те самые премии решило сделать компанию успешной? Только успешная коммерческая деятельность компании предполагает выплату премий работникам, в том числе руководству и данное условие должно быть прописано в локальных нормативных актах компании.

По всем известным правилам ведения бизнеса премии не начисляются, если бизнес не имеет прибыль.

Более того, любая коммерческая деятельность не предсказуема, и если вести ее по написанным правилам нельзя изначально стопроцентно утверждать, что по результатам деятельности, компания будет иметь прибыль, с чего начисляются премии.

Соответственно, нет премиального фонда, значит – нет имущества, на которое направлен изначальный умысел преступника, но согласно п. 5 Постановления от 27.12.2007 г. № 51 Пленума ВС РФ умысел на хищение возникает у лица до получения чужого имущества или права на него.

Если же компания действительно вела успешную коммерческую деятельность, и руководитель по результатам начислил себе большую премию в разрез локальным нормативным актам компании, то речь не может вестись о преступлении в принципе.

Правильным в данном случае являлось бы обращение компании в гражданский суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего руководителя необоснованно начисленной себе премии.

Соответственно, если в суде удалось бы доказать необоснованность начисления премии, то есть все процедурные возможности взыскать сумму по решению суда с бывшего руководителя в принудительном порядке.

Но, в любом случае речь идет о гражданско-правовых отношениях между компанией и ее руководителем, если из прибыли компании начисляется премия руководству.

В тоже время, представляется более реальный путь, по которому пойдет следствие и возможно оно располагает соответствующей доказательной базой.

Следствие будет доказывать то, что руководство вместе с главным бухгалтером сфабриковало финансовую отчетность компании и иные документы таким образом, чтобы показать прибыль компании, которой в действительности не было.

В результате несуществующая прибыль может быть основанием для начисления премий в компании, по сути, за счет денежных средств не из прибыли, в таком случае, можно утверждать, что объектом преступления является имущество самой компании.

При таких обстоятельствах можно утверждать, что руководство имело корыстный умысел на хищение денежных средств компании путем фальсификации документов.

Кроме умысла на хищение чужого имущества присутствуют и признаки, которые указывают на мошенничество, в том числе корыстная цель, противоправные действия, ущерб компании.

С учетом нанесения ущерба компании, бывший руководить, фактически наносит имущественный вред ее учредителям, а в случае с «РусГидро» это значит государству, то представляется вполне реальным довести уголовное дело до приговора суда по ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

С другой стороны, все зависит от того, что есть в материалах уголовного дела и возможно, что противоправные деяния необходимо рассматривать в разрезе ст. 201 Уголовного кодекса РФ, согласно которой к уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями может быть привлечено лицо, выполняющее управленческие функции в компании вопреки законным интересам самой компании.