Сборник статей 2008гг. (v. 1.2)

С чисто экономической точки зрения аргументы могут выдвигаться как за новые пошлины, так и против них. В принципе, ввозные пошлины и так довольно высоки, а рынок подержанных машин отличается от рынка новых автомобилей. В условиях кризиса спрос падать будет и там, и тут. Однако правительство опасается, что снижение покупательной способности может привести к тому, что часть автомобилистов, не имея возможности купить новую машину, пересядет на подержанные. Другое дело, что если подержанные, в свою очередь, подорожают, а новые модели радикально не подешевеют, то наш воображаемый герой рискует остаться совсем «безлошадным». С другой стороны, рост цен на подержанные машины создает надежду, что кто-то предпочтет им новинки отечественного автопрома. Тут, однако, опять дело в цене. Отечественный автопром сегодня - это уже не только советские гиганты ВАЗ, ГАЗ и УАЗ, но и заводы, построенные или реконструированные транснациональными компаниями: «Форд», «Хенде», «Тойота», «Рено» и т. д. Проблема в том, что новые автомобили этой категории хоть и дешевле импортных, но всё равно существенно дороже подержанных. В одной ценовой категории с ввозными подержанными иномарками остаются только привычные «Жигули», на которые водители, привыкшие к более современным моделям, пересядут вряд ли. На мой взгляд, в краткосрочной перспективе от принятого решения выиграют лишь продавцы подержанных иномарок, которые были произведены в России либо завезены в страну до 1 января 2009 года. На их цене новые пошлины не скажутся. Но общая тенденция подорожания на рынке подержанных автомобилей всё же даст о себе знать. В итоге продавцы смогут извлечь выгоду из происходящего, несмотря на то что их машины всё равно будут дешевле тех, что завезены в январе.

Однако главный вопрос, который нужно обсуждать, касается не краткосрочного эффекта принятых мер, а протекционизма как такового. Либеральная экономическая философия, которой нас потчевали на протяжении последних двадцати лет (начиная ещё с позднего советского времени) заведомо объявляет любой протекционизм вредным и неэффективным. Напротив, экономическая история говорит, что это не всегда так, а если честно, то почти всегда не так. Большинство стран, переживших экономическое чудо - бурный рост промышленного производства, жизненного уровня и одновременную техническую модернизацию (начиная от США и Германии в XIX столетии, кончая Японией, Кореей, Китаем и той же послевоенной Германией в ХХ веке), в той или иной мере прибегали к протекционистским мерам. Успешное развитие русской промышленности на рубеже XIX и ХХ веков тоже опиралось на протекционизм, причем куда более жесткий, нежели на Западе. Про советский период мы уже и не говорим. Хотя почему? Всё-таки именно советская командная экономика привела к созданию мощной промышленности с собственной ресурсной и технологической базой.

В условиях кризиса протекционизм неизбежен, другое дело, какие конкретно меры должны быть приняты и в какой форме, чтобы достигнуть эффекта. Однако сам по себе протекционизм, понимаемый в узком смысле, проблемы действительно не решит. И дело не в либеральных сетованиях по поводу покушений на «свободу» рынка, а в том, что протекционистские меры являются условием для преодоления кризиса необходимым, но недостаточным. Протекционизм работает, если одновременно проводится социальная политика, направленная на повышение жизненного уровня населения, и разворачиваются массированные комплексные инвестиции в отечественную промышленность. Если хотя бы один элемент этой триады отсутствует, то не получится ничего.

Проблема правительства в том, что, защищая внутренний рынок, оно не решается отказаться от догм либеральной экономики, в результате чего его собственные меры рискуют оказываются не слишком эффективными. Пока одна часть кабинета министров разрабатывает меры по спасению отечественного автопрома, другая часть кабинета занята переговорами со Всемирной торговой организацией, хотя прекрасно понятно, что вступление в ВТО сведет на нет большую часть усилий по защите внутреннего рынка.