Сборник статей и интервью 1995-2000гг.

Желание победы вопреки морали и ответственности можно считать своеобразным проявлением веймарского синдрома. Хорошо известно, что для Германии потребность реванша тоже закончилась сочетанием поражения и позора. Но здесь есть одно принципиальное различие. Если немецкие интеллектуалы, подхватившие национальную идею, пожертвовали своими профессиональными качествами, то немецкие генералы хорошо подготовились к войне и действительно извлекли из прежних поражений серьезные уроки. А потому не просто терроризировали безобидных чехов и плохо вооруженных поляков, но и готовы были бросить вызов вчерашним победителям - Англии, Франции. К счастью для нас, именно бездарность и беспомощность наших военных предохраняют нас от гораздо больших неприятностей, в которые мы бы непременно вляпались, окажись наши генералы хоть чуть профессиональнее. Поэтому мы пока воюем на Кавказе, а не в Крыму или под Харьковом. Потому бездарные генералы все же лучше бессовестных интеллектуалов.

Чиновникам свойственно быть оптимистами по должности. Генералы убеждены, что во вверенных им подразделениях всегда полный порядок - до тех пор, пока в этих подразделениях еще остались солдаты и материальная часть. Интеллектуалам, напротив, полагается критически мыслить. Но интеллигенты, почувствовавшие себя привилегированными чиновниками на службе Кремля, эту способность утратили.

Они разделят позор поражения с чиновниками и генералами.

А России еще предстоит мучительный путь смены элиты. В том числе и элиты интеллектуальной.

ЭХ, НАЛОГИ, ПЫЛЬ, ДА ОБМАН

Власть будут содержать те, кто ее боится

Еще Салтыков-Щедрин говорил, что выражение «консервативная бюрократия» совершенно не соответствует действительности. Бюрократия обожает всевозможные новации и преобразования, разумеется, проводимые специфическими аппаратными методами. На сей раз бодрые либерал-бюрократы, засевшие в Кремле и Белом доме, взялись за налоги.

Что с налогами у нас дело плохо, знает, кажется, каждый школьник. Во-первых, слишком высокие. Во-вторых, их слишком много. В-третьих, все равно не платят.

Правда, третий тезис делает малоосмысленной дискуссию по поводу первого и второго, но в качестве некоей аксиомы предполагается, что массовое уклонение от уплаты налогов есть реакция народа (прежде всего в лице его самой состоятельной части) на неправильное поведение государства (см. соответственно тезисы один и два). Иными словам, чтобы платили, надо систему сборов реформировать.

Параллельно, конечно, государство морально поощряет «отличников». Георгий Боос в бытность свою главным налогосборщиком страны вообще попытался сделать налоги популярными в народе, обещал (за счет налогоплательщиков, разумеется) премии деятелям искусства, которые создадут на эту тему великие художественные произведения. Не знаю, как с выплатой премий, но произведений так и не создали. Теперь «образцовым налогоплательщикам» вручают специальный наградной знак, и таких героев набралось на всю Россию несколько десятков. Среди них почему-то ЛУКОЙЛ… До сих пор считалось, что топливные компании, конечно, платят в бюджет много, но и способов уклоняться нашли немыслимое количество. Остается гадать, почему именно ЛУКОЙЛ выделили в положительные герои: либо за общий объем платежей, либо за отсутствие фантазии в поиске лазеек. Или просто так, нужны же народу положительные герои!

Но все это не более чем фон. Настоящая драма разворачивается в Государственной Думе, куда правительство вносит свой проект налоговой реформы. Принципы реформы просты как дважды два. Главный тезис: если налог все равно не платят, мы его отменим. За всю богатую историю налогов со времен Древнего Египта до столь гениально простого решения не додумался еще никто. При этом, однако, власть от денег отказываться не собирается. Все, что не заплатили одни, заплатят другие.

А вопрос - не шуточный. И прежде чем анализировать предложения власти, надо разобраться в принципиальных идеологических мотивах Германа Грефа и других авторов очередных российских реформ. В основе всего лежит простой и в принципе верный посыл, что высокие налоги сдерживают экономический рост, а низкие его стимулируют. Беда в том, что из этого посыла делается совершенно ложный, хотя на первый взгляд очень логичный вывод: снизим налоги, получим экономический рост.

На самом деле налоги могут стимулировать или сдерживать рост, но никогда не являются его ИСТОЧНИКОМ. Это вообще относится к любимой теме наших либералов об инвестиционном климате. Их рассуждения о создании правильного климата напоминают жалобы агронома, который не может понять, почему при благоприятном для роста злаков климате урожая все равно нет. Бедняга не задумывается о том, что поле засеять забыли…