Сборник статей и интервью 2004-05гг. (v1.1)

Гражданам России предлагают высказать своё мнение вообще по всем вопросам, которые удалось придумать мудрым мужам из двух оппозиционных фракций Государственной Думы. Причем впечатление такое, будто с нами просто хотят посоветоваться. А не думаете ли вы, господа-товарищи, - спрашивают нас, - что роль государства в экономике стоило бы усилить. А почему бы и нет? - отвечаем мы, после чего всё идет по-старому. Ведь оставшаяся без изменения власть вольна по-своему интерпретировать результаты референдума. Например, приватизация тоже является формой государственного вмешательства в экономику.

Если бы подобный референдум состоялся, результаты были бы самые жалкие. Население просто не разобралось бы в горе вопросов. Чтобы всё окончательно запутать, могли бы добавить ещё и десяток-другой местных вопросов, в каждом субъекте федерации - своих. Вести внятную кампанию было бы невозможно. Явка оказалась бы скандально низкой, тем более что на сей раз у начальства не было бы никакого интереса её вытягивать. В самом худшем случае итоги голосования могли бы чуть-чуть подправить. А провал оппозиционного референдума власть с полным правом могла бы интерпретировать как вотум доверия самой себе.

Инициаторы референдума, разумеется, не маленькие дети. Нет причин переоценивать умственные способности деятелей нашей думской оппозиции, но всё-таки элементарные правила политической жизни они знают. А потому прекрасно понимают бессмысленность собственной затеи. Никакого референдума никто проводить и не собирается. Начальники из «Родины» и КПРФ надеются, что Центризбирком просто зарежет их предложения. Не потому, что эти вопросы так опасны, а просто, чтобы не возиться с ними понапрасну. Кстати, вопросы референдума явно не прорабатывались с юристами, а потому отказ Центризбиркома будет вполне мотивирован.

После этого можно будет долго и громко сетовать на нашу антинародную власть, которая не захотела сама себя отменить. А главное, до тех пор, пока вопрос о референдуме теоретически остается в повестке дня, любой функционер партии твердо знает, что ответить неспокойным молодым людям, недовольным рабочим и разъяренным пенсионерам. Не буяньте, разойдитесь. Не надо перекрывать улицы, бастовать, блокировать администрации. И уж тем более не надо требовать, чтобы наши респектабельные думские партии участвовали в подобном безобразии. Надо заниматься серьезным государственным делом - собирать подписи для референдума, после которого вся наша жизнь в одночасье изменится.

В общем, граждане, «не буяньте, разойдитесь». В условиях надвигающегося политического кризиса подобные инициативы - рука помощи, которую оппозиция протягивает власти. Что, кстати, не скрывают и лидеры КПРФ, открыто выражающие свою неприязнь к самой идее революции. Нет, не только к «оранжевой революции», но и вообще к любым революциям, подрывающим державную стабильность. Власть может быть сколь угодно плоха, но любые попытки сменить её, есть зло абсолютное, беспредельное. С этим злом должен денно и нощно бороться всякий державно-православный сторонник реабилитации товарища Сталина (ведь именно реабилитация Сталина объявлена сегодня главной партийной задачей - более актуальных проблем в стране не осталось).

Впрочем, не всё так грустно. В прошлые выходные в Москве прошел Российский социальный форум, собравший более тысячи левых, профсоюзных, правозащитных и экологических активистов со всех концов страны. Это те самые люди, что организуют перекрытия магистралей, демонстрации, забастовки. Оказалось, что «настоящих буйных» у нас не так уж мало. И вожаки есть, и массы настроены всё более решительно. Люди выразят свою волю тем единственным способом, который в нашей стране действенен: выйдя на улицы.

Профессиональные оппозиционеры со своим референдумом ни помочь процессу, ни серьезно помешать ему, скорее всего, окажутся не в состоянии. История просто пройдет мимо них.

Специально для «Евразийского Дома».

ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ ЖУРНАЛА «НЕПРИКОСНОВЕННЫЙ ЗАПАС»

В № 39 журнала «Неприкосновенный запас» была опубликована статья Марка Страусса под названием «Антиглобализм и антисемитизм». Автор данного произведения ставит перед собой задачу доказать, что антиглобалистское движение является антисемитским, что оно мало чем отличается от националистических и ультраправых течений (хотя сам же автор вынужден признать, что с этими течениями антиглобалисты борются) и, наконец, что за призывами к социальной справедливости скрывается некая новая разновидность фашизма или что-то еще похуже.