Сборник статей и интервью 2004-05гг.

Официальные лица, не моргнув глазом, повторяют - новые права сопряжены с новыми обязанностями. Эти обязанности окажутся разорительными для большинства «мелких собственников», бесплатно приватизировавших свои квартиры на протяжении 1990-х годов. На них обрушатся разорительные налоги, им придется оплачивать стремительно растущие тарифы коммунальных служб. С них собираются собирать бесчисленные поборы за мелкую перепланировку «собственных» квартир. Им грозят выселением (упоминание о том, что происходить это будет «по суду» почему-то никому не добавляет радости).

Лишь по-настоящему богатые люди, для которых все ожидаемые поборы не являются серьезной обузой, смогут насладиться провозглашаемыми новыми правами. Например, скупить жилье своих менее удачливых соседей, перепланировать его, и остаться в гордом одиночестве.

Жилищный кодекс вызвал бурное возмущение не только среди левых, но и среди значительной части либеральных экспертов. Ведь более чем очевидно, что основной удар придется по среднему классу. Беднейшая часть населения может рассчитывать на субсидии и пресловутую адресную помощь. Средний класс остается один на один с рынком.

Готовность власти помогать бедным вызвана отнюдь не гуманностью. Просто с обнищавших сограждан взять нечего. Зато средний класс, который уже более или менее оправился от дефолта 1998 года и даже немного поднакопил жирка, представляется идеальным объектом для охоты. Учитывая общую тенденцию к росту «освобожденных» цен, жилищные субсидии для бедных будут через несколько лет обходиться государству, скорее всего, не дешевле, чем нынешние дотации, которыми пользуется всё население. Но зато бремя расходов будет переложено на средний класс.

Начатые правительством реформы здравоохранения и образования имеют ровно ту же логику: бесплатные услуги сводятся к минимуму. Те, кто хотят дать детям удовлетворительные знания и получить качественные медицинские услуги, должны будут платить. Дополнительные расходы опять лягут на средние слои. Богатые давно уже имеют собственную систему медицинских и образовательных услуг по коммерческим ценам. А бедных вообще лишат доступа к качественному образованию и понемногу отучат обращаться к врачам.

Депутаты, министры и сотрудники администрации президента далеко не все являются законченными злодеями. Просто в основе их политики лежит прочно усвоенная экономическая философия, согласно которой социальные гарантии должны быть отвернуты как принцип, а помощь населению должна быть «адресной». Иными словами, помогать надо только «слабым». Правда, та же философия призывает «поощрять» сильных. Власть, отрицательно относящаяся к любой «уравниловке», поддерживает единую ставку подоходного налога. А для предприятий вводится даже регрессивный социальный налог (чем выше зарплата сотрудника, тем меньше отчисления). Иными словами, средние слои должны платить и за богатых и за бедных.

Философия «адресной помощи» порочна во всех отношениях. Прежде всего, она открывает дорогу для бюрократического произвола. Власть сама решает, кого объявить слабым (и «достойным» помощи), где провести границу. Американский опыт показывает, что в такой ситуации хуже всего приходится слоям, находящимся на нижней границе среднего класса. Их трудовые стимулы сводятся к нулю, поскольку легче опуститься в категорию «слабых» и получать помощь, чем пробиваться на следующий этаж, где положение лишь немногим лучше.

Стремительно растет и количество бумаг, плодится армия «социальных» чиновников. В условиях, когда социальные блага предоставляются всем, информация, необходимая для работы системы сводится к минимуму и собирается государственными структурами автоматически. Напротив, сбор документов, обосновывающих право людей на «адресную» помощь становится заботой самих граждан. Если средние слои теряют деньги, то низшие - время. Число же бюрократов, необходимое для обработки всех этих данных оказывается огромным.

Самое обидное, что «адресная» помощь чаще доходит «не по адресу», чем безадресная. Весьма показателен в этом отношении пример нынешнего российского «социального пакета». Государственные органы уже отметили, что потребители стали приобретать огромное количество ненужных медицинских препаратов. Если пенсионеру положено на 300 рублей бесплатных лекарств, то он эту сумму освоит вне зависимости от того, требуется ему лечиться или нет. Не нужны таблетки, возьмет бинтами и ватой. Не пропадать же деньгам!

Напротив, в «безадресной системе», где субсидируются не люди, а лекарства, воспользуются дотациями лишь те, кто действительно нуждается в конкретном препарате. Среди них может оказаться несколько состоятельных граждан и даже один случайно забредший в аптеку миллионер. Ну и что? В конце концов, если он честно платит налоги, почему бы ему не воспользоваться социальными благами, обеспеченными для общества на его же деньги?