Сборник статей и интервью 2007г.

- Участие России в «восьмерке» вполне органично в плане недемократизма системы Путина. В противоположность той критике, что путинская Россия недемократична, поэтому ей не надо участвовать в «восьмерке», я бы сказал наоборот: она там участвует именно потому, что прекрасно в нее вписывается. Если говорить прямо, то я не вижу, чем Буш особенно лучше Путина. Я бы сказал, что они вполне нашли друг друга. Просто Путину жить легче, чем, например, Блэру. Дело даже не в том, что оппозиция Блэра может вывести на улицу не сотни, как у нас, а миллион человек. Проблема в том, что оппозиция Путину структурно не способна к таким действиям, потому что она не опирается ни на какие социальные движения. Мы имеем дело с той же самой элитарной политикой, но вытесненной теперь на улицу. Парадокс российской недемократичности состоит не в том, что здесь власть недемократична, а в том, что общество не способно вступить с властью в какой-либо диалог. Даже в диалог силовой. Российское общество, если развивать метафору боксерского силового диалога, лежит на краю ринга, а власть по рингу бегает и ведет бой с тенью.

Если же говорить об отношении к России в левой среде, то о нас, если говорить честно, забыли. Россия не воспринимается как место, где происходят значимые события. Если сформулировать совсем просто такое отношение к России, то это будет звучать довольно цинично: раз вы ничего не можете у себя создать, так что же вам еще остается, кроме Путина? Кроме того, среди западных левых нет однозначной оценки режима Путина. С одной стороны, Путин воспринимается как недемократический, а следовательно, и как идеологически неприемлемый политик. С другой стороны, он воспринимается как политик, в чем-то способный противостоять США, который сознательно или бессознательно создает определенный противовес Бушу и его политике. Тем самым может оцениваться левыми западными интеллектуалами даже в чем-то позитивно.

Отсюда же и двойственность по отношению к нашим так называемым либеральным оппозициям. С одной стороны, их вроде можно поддерживать, потому что они за демократию и права человека. С другой стороны, их не нужно поддерживать, так как они связаны явно с проамериканскими силами и, возможно, несут какую-то программу, которую западные левые едва ли могли бы одобрить. Впрочем, эта дискуссия хотя и идет, но она маргинальна. Да и вопрос о выработке четкой позиции вообще не стоит. Если бы, например, «Другая Россия» обратилась за помощью к антиглобалистам и пригласила их приехать в Самару на марш против саммита ЕС-Россия, то западные активисты и центры этого движения были бы поставлены перед очень сложной дилеммой. Но, к счастью, «Другая Россия» с такими просьбами к антиглобалистам не обращается.

Беседовал Виталий КУРЕННОЙ

ПРОЩАНИЕ С «ВОСЬМЕРКОЙ»?

Встречи «Большой Восьмерки» принято критиковать, обсуждать и предварять многочисленными прогнозами, а затем спокойно забывать. В самом деле, кто может припомнить хоть одно значимое решение, принятое на подобных форумах? Отразилось ли на положении Африки намерение лидеров «Восьмерки» выделить средства на списание части долга, высказанное в Шотландии? Изменилась ли глобальная энергетическая ситуация после дискуссий, проведенных в Петербурге?

Не так уж важно, оправдываются или нет прогнозы аналитиков, которыми пестрят газеты накануне саммита. Эти прогнозы будут через месяц-другой так же прочно забыты, как и сама его официальная повестка дня. Порок подобных саммитов в самой их регулярности. Главные начальники мира обязаны встречаться ежегодно, независимо от того, есть у них повод или нет. Темы надо придумывать, чтобы заполнить время.

Когда Сталин, Черчилль и Рузвельт встречались в Тегеране или Ялте, они делали это отнюдь не для того, чтобы подтвердить союзнические отношения и попозировать перед журналистами, а потому, что накопились важнейшие вопросы, которые, к тому же решить можно было только на высшем уровне. В первом случае речь шла о совместных военных планах в масштабах всей Европы, во втором (как и в Потсдаме) о том, как разделить плоды победы, как организовать послевоенный мир. Значение тех встреч (как и Венского или Версальского Конгрессов) помнят до сих пор. Саммиты «Большой Восьмерки», проведенные в Шотландии и России, останутся лишь датами в хронологических таблицах, да и то не во всех справочниках. Саммит 2001 года в Генуе запомнится массовыми протестами и гибелью Карло Джулиани. Но кто помнит, какова была его официальная повестка дня?

Тем не менее, встреча «Большой Восьмерки», запланированная в Германии на начало июня, может оказаться неожиданно значимой. Не потому, что на сей раз, повестка дня саммита окажется более серьезной, чем в предыдущих случаях, а потому что сама «Восьмерка» меняется.