Сборник статей из интернета

Когда ставится задача выявить взаимосвязь между какими-либо явлениями или событиями, для её решения выбирается один из нескольких принципиально возможных путей. Например, та тема, которой я занимался лет десять-пятнадцать назад, была связана с оценкой воздействия смерчей (торнадо) на здания и сооружения. Решать её можно было как минимум двумя методами – разрабатывая физико-математическую модель этого природного явления или получая необходимые параметры на базе имеющейся статистики по торнадо и вызванных ими разрушений. Наша служба шла по второму пути, поскольку он не требовал больших вложений и позволял оперативно давать оценки параметров, которые потом учитывались при проектировании разных объектов.

Тема поиска связи между атмосферным давлением и клевом рыбы может на этом фоне показаться чем-то совсем уж несерьезным, однако по принципиально возможным методам решения поставленных задач все очень даже похоже. Можно задаться целью выявить физический механизм влияния давления атмосферы на рыбу и на основе сделанных выводов дать полезные для рыболовов рекомендации. А можно, собрав как можно больший объём данных по характеру клева и сопутствующему давлению, попытаться выявить связь методами математической статистики. Второй путь мне и здесь представляется более действенным, но в идеале требует такого объёма первичных данных, которым, пожалуй, не располагает в отдельности ни один из нас – даже тех, кто не один десяток лет ведет рыболовный дневник, скрупулезно фиксируя в нем и результаты рыбалок, и сопутствующие характеристики атмосферы.

Есть, однако, и третий путь, который далек от физики, математики и прочих естественных наук. Он, пожалуй, ближе всего к социологии. Суть этого метода состоит в следующем. Один и тот же вопрос задается каждому из некоторой группы людей, которые выбираются в качестве экспертов по исследуемой теме. Их ответы анализируются и на основе этого анализа делаются выводы, которые, пусть и нельзя назвать бесспорными, все же позволяют получить некий результат, имеющий несомненную практическую ценность.

Три рыбы, пятнадцать экспертов

Если говорить строго, то само понятие «эксперт» применительно к рыбалке в последнее время заметно девальвировалось. Открываешь некое периодическое издание и видишь рядок портретов «экспертов», готовых ответить на вопросы читателей. Они и отвечают, но сплошь и рядом несут такую околесицу! Читателей, которые все это проглатывают, становится просто жалко…

Так вот, те рыболовы, которых мне удалось привлечь к опросу, это, смею вас заверить, действительно признанные мастера своего дела. Назову лишь несколько имен. Это Григорий Прохоров, Владимир Андрюничев, Дмитрий Дружинин, Валерий Иглаков… Всего – пятнадцать человек. Каждому был задан один вопрос с просьбой дать ответ по трем наиболее популярным видам хищных рыб. Звучал этот вопрос так: какое, по Вашему мнению, атмосферное давление или динамика его изменения способствует наиболее активному клеву рыбы? А три вида – это, конечно же, окунь, судак и щука. Это те рыбы, которых ловят в той или иной мере все.

Одним из условий участия в опросе была его независимость, то есть каждый участник отвечал, не зная о том, как отвечали другие, и не зная моего мнения – я на том этапе старался никак его не выражать. Вот только если опрашиваемый пытался уйти в околонаучные рассуждения, почему такое-то давление хорошо для такой-то рыбы, я позволял себе в некотором роде вмешаться, чтобы по форме ответы всех участников были максимально единообразными – короткими и конкретными. Так проще сопоставлять и анализировать.

Ничего сверхнеожиданного

С точки зрения строгих требований точных наук объём статистики, положенный в основу нашего небольшого исследования, недостаточен для выводов с претензией на сколько-нибудь полную достоверность, но такая задача и не ставилась. Мне самому было интересно, насколько усредненное мнение полутора десятков спиннингистов высокого класса отличается от моего собственного, и если отличается, то уже потом – попытаться выяснить, в чем тут причина.

Вот что получилось. Окунь активнее всего при стабильном давлении на уровне немного выше среднего. При этом трое из участников опроса отметили значительное улучшение клева окуня после того как стоявшее несколько дней низкое давление постепенно пойдет вверх.

По судаку разброс мнений вышел несколько более широким. Чуть менее половины участников дали тот же вариант ответа, что стал основным для окуня: устойчивое средневысокое давление. Голоса остальных примерно поровну распределились между двумя существенно разными версиями: медленное снижение с высокого или среднего уровня или же начало роста давления с довольно низкой отметки, на которой оно держалось сутки и более.