Счастье от ума

Разница между одарёнными индивидуалистами (первичными людьми) и безответственными коллективистами (вторичными людьми) великолепно показана в романах знаменитой американской писательницы Айн Рэнд под названием "Источник" и "Атлант расправил плечи". Одарённый человек, с точки зрения автора, завоёвывает личное счастье в процессе творчества, причём творит он, в первую очередь, ради самого себя! Для собственного развития! Другое дело, что обычно при этом бывает польза окружающим, но это, как говорится, "побочный результат". А нам внушали в школе: гений творит для людей, ёшкин кот …

Вы можете задать вопрос, почему я пишу эту книгу. Угадайте с трёх раз … Правильно, для собственного развития, желания лучше разобраться в данной теме и повышения самооценки. Когда в голове так много умных мыслей, было бы преступлением не проявить на бумаге мощь свих полушарий …

Однако вернёмся к гениальной эмигрантке из России Айн Рэнд, романы которой по влиянию на американское общество занимают второе место после Библии. Разумный эгоист, с точки зрения писательницы, обретает цель в самом себе. Он живёт собственной головой, не позволяя другим людям делать из себя жертву, но и не превращая в жертвы других. Открытое провозглашение и обоснование подобных идей в произведениях Айн Рэнд заставляет считать их сочинениями скорее философскими, чем художественными.

Как видим, упор делается на собственный разум и здравый смысл человека, который, осуществляя осознанный выбор в повседневной жизни, сам несёт за него ответственность. Это и есть другой вид морали, отличной от христианской, важность которой за много лет до нашей эры подчёркивал древнекитайский философ Конфуций. Для него, как и для Сократа, Добродетель была слита со Знанием и не могла реализовываться вне его. В отличие от многих современных "моральных" лицемеров, Конфуций всегда жил по своим заповедям. Кстати, ему это было несложно — ведь он имел ум! Как утверждал философ, "религия должна быть согласована с разумом человека и подлежит проверке здравого смысла. То, что не может быть проверено разумом, не может быть предметом истинной и твёрдой веры, а значит, не может руководить поступками". Вот в такую "религию" я готов поверить с удовольствием!

Ещё со школы мы помним роман "Что делать?". Разумный эгоизм "новых людей" в этом произведении Чернышевского выражен следующим образом: мысли главных героев направлены на себя, но в то же время подчинены идеалам добра и счастья. Их личный интерес совпадает с общечеловеческим. Неразумный же эгоизм других героев романа ведёт к праздности и излишествам.

Лично для меня здесь болевая точка в том, насколько интерес одарённой и разумно-эгоистичной личности может совпадать с коллективным. Ведь талантливые люди часто вынуждены противостоять ленивой и инертной массе. Ортега-и-Гассет, современный писатель и философ, очень ярко описал сей феномен: "Заурядные умы, не обманываясь насчёт собственной заурядности, безбоязненно утверждают своё право на неё … Масса сминает непохожее, недюжинное и лучшее. Масса — это те, кто плывёт по течению и лишён ориентиров. Поэтому массовый человек не созидает …"

Помните, мы уже говорили, что "человек неразумный" склонен отдавать приоритет материальному потреблению и пустым удовольствиям? Ортега-и-Гассет также отмечает две основные черты "массового человека": постоянный рост жизненных запросов и врождённая неблагодарность, что в целом рисует образ избалованного Ребёнка, живущего эмоциями и иллюзиями. Ведь никто даже не пытается указать этому Дитяти на "второсортность" его жизни, да и его самого! "Чем дольше существуешь, — с горечью пишет испанский философ, — тем тягостней убеждение, что большинству недоступно никакое усилие кроме вынужденной реакции на внешнюю необходимость".

На мой взгляд, основное достоинство Ортега-и-Гассета в том, что он показал основные опасности неразумного эгоизма толпы. Поскольку у "массового" человека разума немного, то его эгоизм не может быть разумным по определению! Неслучайно Ортега-и-Гассет отмечает, что толпа, предоставленная самой себе, разрушает основы собственного существования.