Счастливое старение. Рекомендации нейробиолога о том, как жить долго и хорошо

Можно поместить человека в такие обстоятельства, в которых у него будет возможность продемонстрировать свою щедрость – например, втайне понаблюдать за ним, когда по пути на работу он встретит бездомного. Однако здесь тоже есть нюанс. Во-первых, человек может быть щедрым во множестве ситуаций, но не в наблюдаемой. Представьте себе филантропа, жертвующего средства авторитетным благотворительным организациям. Возможно, он только вчера перечислил тысячу долларов в пользу приюта для бездомных, еще тысячу в пользу бесплатной столовой и еще больше денег в такие организации, как Красный Крест, Оксфордский комитет помощи голодающим, Habitat for Humanity («Среда обитания для человечества») и United Way («Объединенный путь»). Кроме того, этот человек не пройдет ваш тест, если его кошелек украли или у него просто нет с собой наличных денег, хотя в любой другой день он помог бы бездомному.

Во-вторых, как провести различие между чертами личности, которые проявляются под влиянием одного сценария, но отличаются друг от друга? Человек может не выказывать щедрости, но обстоятельства пробуждают в нем ее подобие, например сострадание. Может, бездомная женщина напомнила ему о любимой умершей сестре, что побудило его достать из кошелька несколько долларов. Или из-за нарушений в мозге человек не в силах контролировать свои порывы и просто не способен говорить «нет». В этом случае он тоже не обладает качеством, которое принято считать щедростью, а всего лишь кажется таким в наблюдаемой ситуации.

В-третьих, с учетом большого количества личностных черт, которыми может обладать человек, в ходе экспериментов пришлось бы изучить тысячи моделей поведения, что сделало бы исследование излишне громоздким и неосуществимым. Должен быть более простой способ.

Я не смог решить эту задачу самостоятельно, а вот у Лью было элегантное решение. Он начал с предположения, впервые выдвинутого сэром Фрэнсисом Гальтоном еще в 80-х годах XIX столетия. Вот что сказал Льюис:

Предположим, все индивидуальные различия, имеющие наибольшее значение в повседневном взаимодействии людей, со временем кодируются в языке. Это лексическая гипотеза. Чем важнее различие, тем чаще люди его замечают и хотят о нем говорить, в результате чего придумывают для его обозначения слова – например, существительные (ханжа, тиран, глупец, брюзга, деревенщина, лодырь, скряга, простофиля) и прилагательные (настойчивый, храбрый, энергичный, честный, умный, ответственный, общительный, искушенный), которые используют для характеристики человека[27].

Верно ли предположение Лью? Может, и нет. Тем не менее это хорошая отправная точка. Возможно, существуют такие черты личности, для обозначения которых нет слов – либо потому, что они встречаются крайне редко (в таком случае нам не нужно беспокоиться о них сейчас), либо потому, что отражают нечто такое, о чем неудобно говорить (тогда необходимо разработать другие инструменты оценки). Давайте будем исходить из предположения, что лексическая гипотеза не подразумевает идентификации всех возможных личностных черт и что мы будем изучать только самые важные из них.

Если вы считаете, что такие слова могут зависеть от культуры, вы совершенно правы (и по крайней мере в данном случае вы способный, умный и опытный человек). Зависимость от культуры очевидна, например, для слова брюзга. Трудно себе представить, чтобы в отдаленной, закрытой общине, которая не взаимодействует с посторонними, кого-то можно было назвать брюзгой или ханжой. По всей видимости, такие обозначения более свойственны урбанизированной культуре, в которой существует возможность противопоставить горожан деревенщине, а толерантных людей с широкими взглядами – консервативным догматикам. Аналогичным образом сугубо моногамному обществу может не понадобиться слово бигамия, а обществу, где нет понятия личной собственности, ни к чему слово вор.