Счет лет от Христа и календарные споры

Дата Воскресения Христа, согласно Дионисию — 25 марта 5539 года от Адама. Год Рождества Христова, соответственно, 5508-й от Адама. Оба года приведены здесь по русско-византийской эре от Адама или «от сотворения мира», которой, как считается, и пользовался Дионисий. В современном летоисчислении это — 31 год н. э. для Воскресения и начало 1 года н. э. для Рождества. Так ВПЕРВЫЕ появилась знаменитая эра «от Рождества Христова».

Сегодня эта эра привычна всем и повсеместно используется в качестве общемирового гражданского календаря. Но так было не всегда. На Западе вычисления Дионисия вызывали глубокие сомнения вплоть до XV века, На Руси и в Византии «новую эру» не признавали еще дольше — до XVII века. Сообщается следующее:

«Эта эра (Дионисия) была апробирована в 607 году папой Бонифацием IV, она встречается и в документе папы Иоанна XII (965–972). Но лишь со времен папы Евгения IV (1431 год) эра от «Рождества Христова» используется в документах папской канцелярии регулярно… Споры о дате рождения Христа продолжались в Константинополе до XIV века» [4], с. 250.

Более того, сегодня мы уже знаем, что вычисления Дионисия на самом деле содержали ошибки астрономического характера. Причина ошибок Дионисия кроется не в его неаккуратности как вычислителя, а в недостаточном развитии астрономии в его время. Ошибочность расчетов Дионисия всплыла на поверхность уже в XVII–XVIII веках. С тех пор было сделано несколько попыток пересчитать за Дионисия и исправить дату Рождества Христова. Например, в Лютеранском Хронографе конца XVII века мы читаем:

«Коего лета Христос Господь родися, о сем множай- шая суть мнения, и нецыи более четыредесяти (то есть 40-ка! — Авт.) исчисляют разумений» [13], лист 102. Перечислим некоторые из попыток исправить результат Дионисия: — Христос воскрес 5 апреля 33 года н. э. в 34 года [13], лист 109; Христос воскрес 5 апреля 33 года н. э. в 33 года (наиболее распространенное мнение); Христос воскрес 9 апреля 30 года н. э., а родился за несколько лет до начала н. э. (современная точка зрения Римско-католической церкви, см. также [15]).

Но почему при попытках поправить Дионисия получаются разные ответы? Ведь Дионисий Малый получил свою дату Воскресения как дату, удовлетворяющую определенным календарным «пасхальным условиям», а точнее, — «условиям Воскресения». Эти условия хорошо известны и сегодня (о них ниже). Давайте выполним вычисления Дионисия заново, пользуясь современными данными астрономии. Мы получим однозначный ответ. И тогда поймем — откуда у предыдущих исследователей возникали различные, не совпадающие друг с другом «решения» ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ ФОРМАЛЬНОЙ ЗАДАЧИ.

Забегая вперед, сразу отметим, что на самом деле, как и следовало ожидать, ни одно из приведенных выше «решений задачи Дионисия» НЕ УДОВЛЕТВОРЯЕТ тем календарно-астрономическим «условиям Воскресения», на которых были основаны расчеты самого Дионисия. Более того, оказывается, что вблизи начала «нашей эры» ВООБЩЕ НЕТ ДАТ, УДОВЛЕТВОРЯЮЩИХ ЭТИМ УСЛОВИЯМ. Другими словами, если бы Дионисий знал современную астрономию, он не мог бы даже близко указать год рождения Христа там, где он его указал — в начале н. э.

К сожалению, когда астрономическая наука стала достаточно развитой для того, чтобы это понять а произошло это лишь в XVII–XVIII веках — «новая эра» и дата «Рождества Христова» были уже общераспространены на Западе и канонизированы Римско-католической церковью, а затем и Православной церковью. Кроме того — и это, видимо, главное — дата Рождества Христова тесно связана со скалигеровской хронологической шкалой и сильное смещение этой даты разрушает все хронологическое построение Скалигера.

Поэтому исследователи, пытавшиеся «исправить» Дионисия, имели очень мало свободы — они «имели право» лишь слегка сдвинуть дату Рождества Христова. От силы на несколько лет. И то лишь назад, дабы не увеличивать уже существующий в скалигеровской хронологии «перекос» из-за разрыва в 3–4 года между датой рождения Христа и правлениями Августа и Ирода [4], с. 244. Поэтому, находясь под давлением скалигеровской хронологии, исследователи вынужденно отбрасывали часть условий, использованных Дионисием при датировке, а также прибегали к различным натяжкам, чтобы получить дату, близкую к началу нашей эры.

Напомним в этой связи, что в [ХРОН1] А. Т. Фоменко высказал мысль, что «Дионисий Малый» якобы VI века это в значительной мере фантомное отражение знаменитого хронолога XVII века Дионисия Петавиуса (Петавис в переводе значит «Малый»).