Секреты, которые убивают

– Ничего особенного за последние пару часов не произошло, но появилась кое-какая новая информация. Именно поэтому я и приехал к вам для разговора, – заявил сыщик, убедившись, что охранники не могут услышать их беседу. – Марина Федоровна, я вынужден вновь вернуться ко вчерашнему разговору. У меня появилась совершенно достоверная информация, что похищение Алины – акт мести. Осталось только понять, кому и за что преступники таким жестким образом хотят отомстить – вам или вашему покойному мужу через вас и вашу дочь. Поэтому мне снова придется попросить вас вспомнить о любых инцидентах, которые случались с членами вашей семьи и которые могли бы вынудить преступников на такой шаг.

– Я уже вам говорила и повторюсь еще раз: мой муж был прекрасным и отзывчивым человеком. Недоброжелатели у него были, но я не могу представить, кто и за что мог бы попытаться ему отомстить таким образом, даже после его смерти, – кусая губы, произнесла Запьянцева. – А у меня врагов и вовсе никогда не было. Приятельницы-завистницы, вот и все!

– Я сейчас не об этом спрашиваю. – Гуров внимательно посмотрел на женщину. – Я говорю об инцидентах, которые могли случиться в прошлом.

– И таких не было! – твердо ответила Марина, а потом, стараясь не отводить взгляда от сыщика, добавила: – Разве только то проклятое ДТП. Но оно произошло года три назад, да и никакого отношения к этому делу иметь не может. Впрочем, вы об этом и так, наверное, уже знаете.

Гуров кивнул. Действительно, пока он добирался до офиса Запьянцевой, с ним связался Степанов. Аналитик сработал оперативнее, чем сыщик ожидал. Копаться в грязном белье Запьянцевых ему особенно не пришлось, поскольку такового, по крайней мере, в официальных документах не числилось.

На Марину Степанову вообще ничего не удалось найти. Аналитик даже пошутил, что она является примером законопослушной гражданки. Ни приводов в полицию, ни какого-либо участия в уголовных делах, даже в качестве свидетеля. Не была Запьянцева даже пострадавшей или потерпевшей. Да и по другим ведомствам претензий к ней не нашлось. В общем, ничего, кроме биографических и персональных данных на Марину Степанову найти не удалось.

С ее покойным мужем история оказалась аналогичной. Правда, в юности он пару раз задерживался за драки, были небольшие проблемы с налоговой, которые решались без штрафов и судебных разбирательств, а в остальном – точная копия Марины. За одним лишь исключением – тем самым дорожно-транспортным происшествием, о котором сейчас упомянула Запьянцева, хотя и молчала об этом раньше.

Произошло оно чуть менее трех лет назад. Как следовало из тех документов, которые прислал Гурову Степанов, Владимир Запьянцев были признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека. Мужчине грозило пять лет лишения свободы, но он получил только два года и отбыл их в колонии-поселении. Еще через полгода у Запьянцева обнаружили рак, и примерно через такое же время он скончался.

Это ДТП произошло не в Москве, а в Уфе, куда Запьянцев ездил заключать крупную сделку. На одной из уфимских улиц мужчина на своем автомобиле сбил на пешеходном переходе девочку, которая, как утверждали адвокаты обвиняемого, внезапно выскочила на дорогу перед машиной. Этим они и объяснили отсутствие тормозных следов на дороге на месте аварии. Дескать, он просто не успел нажать на тормоз. Правда, подтвердить этот факт ничем не смогли, поскольку видеорегистратор на автомобиле обвиняемого был в тот момент неисправен, а показания двух свидетелей суд счел недостоверными.

Судя по положению тела погибшего ребенка, удар девочка получила достаточно сильный. Но, как утверждала экспертиза, превышения скорости в этом случае не было. Водитель также был трезв, так что отягчающих обстоятельств в этом деле суд не нашел. Возможно, Запьянцеву бы удалось и вовсе избежать лишения свободы и отделаться только ее ограничением, но доказать, что девочка фактически бросилась под колеса автомобиля, адвокаты Владимира не смогли.

А вот у мамы погибшего ребенка была совсем другая версия происшествия. И на следствии, и на суде она утверждала, что водитель за рулем был неадекватен и вилял по дороге, а перед самым пешеходным переходом и вовсе прибавил скорость. Более того, по мнению мамы сбитой девочки, за рулем автомобиля был совершенно другой человек. Она утверждала, что обвиняемый приехал на место ДТП только через несколько минут, после трагедии. Правда, указать, кто именно был за рулем машины, сбившей ее дочь, мама так и не смогла.