Сенсационные ограбления и кражи

Сама собой напрашивается мысль, что Ивом и Эдуарде была изготовлена столь искусная подделка «Джоконды». Но, чтобы подделать произведение Леонардо да Винчи, невозможно выполнить копию просто на глаз — требуется абсолютно точное воспроизведение масштабов картины, так как не должны быть допущены оптические ошибки. И это, не считая того, что еще нужно имитировать сетку кракелюра, т. е. трещинок лакокрасочного слоя картины, возникающих со временем, как если бы это был оригинал, написанный давно. Следовательно, для того чтобы выполнить копию столь высокого уровня, нельзя не владеть подлинником.

По книге Сеймура Рейта, копиистами были написаны шесть фальшивых «Джоконд», которых они продавали, естественно выдавая за настоящие, доверчивым простакам. Находились покупатели-коллекционеры из Америки и Германии. На португальской границе, например, задержали людей, у которых была найдена «Джоконда», но во время экспертизы оказалось, что, это, конечно же, не она, а только ее копия. Настоящая «Джоконда» была либо спрятана, либо уничтожена или дожидалась такой участи. И это стало ответом на самый волнующий вопрос — где же «Мона Лиза»? Где она? Кто сейчас любуется ее улыбкой? Возможно, что она с тех пор хранится в частной тайной коллекции, скрытая от посторонних глаз, или, как уже говорилось ранее, уничтожена, хотя верить в это просто страшно.

Если допустить, что из Лувра был украден подлинник, а возвращенный шедевр тоже признан таковым, то знал ли Винченцо истинное происхождение картины, найденной у него? Не исключено, что ему прекрасно было известно и это, и то, где находится оригинал. Ему оставалось всего лишь подыграть полиции, когда они нашли картину. Но ведь был сделан и еще один вывод — в Лувре висел вовсе не подлинник. Тогда второй вопрос превращается в утверждение: преступники похитили копию и знать об этом не знали, так и полагая в дальнейшем, что оригинал находится у них. Возможно, тот псевдоподлинник, оставшийся у них, и считается таковым, если только именно он не был возвращен из Флоренции. Впрочем, какая разница — ведь из всей истории так или иначе следует, что в Лувре хранится совсем не та «Джоконда», которая была сотворена рукой великого мастера.

Почему И. Смирнов так решил? Им было обнаружено французское издание за 1898 год, где имелось описание всех картин из луврской коллекции с их репродукциями. При сравнении фотоматериалов конца XIX и XX веков с первого взгляда особые различия между ними не видны (те же неповторимая улыбка и профиль Моны Лизы). Но, если вглядеться, можно заметить, что антропометрические данные неодинаковы, а пейзаж, который должен быть словно окутан той самой знаменитой леонардовской дымкой, тоже не тот — на снимке сегодняшних дней перспектива хуже, и на нем не так тщательно прописаны детали. Можно подумать, что эти неточности допущены ретушером, но их количество так велико, что эта версия отпадает.

В последние годы в прессе часто публиковались исследования английских и датских ученых, которые утверждали, что у женщины, позировавшей художнику, были не только отклонения в психике, но и целый «букет» заболеваний: болезнь Дауна, также паралич лица и других частей тела, асимметрия лица. К тому же по-разному написаны руки. Вряд ли Мона Лиза, возможно любимая Леонардо и боготворимая им, страдала всеми перечисленными болезнями.

Что касается воздушной полупрозрачной дымки, обволакивающей Джоконду и названной искусствоведами леонардовским сфумато, то копиисты просто не сумели справиться с абсолютно точным воспроизведением картины. Вследствие чего со временем и появились антропометрические неточности, еще больше усугубив асимметрию после попытки реставраторов устранить их, как считает исследователь. У да Винчи была собственная техника работы над картиной, позволяющая добиться особых эффектов — таких, например, как воздушное преломление света. Известен факт, что он довольно продолжительное время возил картину с собой, нанося тонкие лессировки по просохшему лаку, чем и достиг необходимого результата. Если же сравнить цветоотражение и светопреломление пигментов красок на снимках 1870–1880-х годов и позже — в 1911 году, то невольно напрашивается вывод: отражательные свойства изображений различны. Это следует из того, что на фото 1870–1880-х годов отчетливо просматривается каждый из фрагментов картины, в то время как на современных репродукциях некоторые ее участки почти не видны, особенно это относится к пейзажу, о чем уже говорилось.

Таким образом, появился вывод И. Смирнова: «…снимки 1870–1880-х годов и сегодняшнего дня не идентичны!» Он использовал метод антропометрических пропорций, и, говоря о них, получается, что впервые обнаружен и открыт антропометрический эталон изображения «Джоконды», сделанный еще до похищения 1911 года, и это выяснилось при проведении антропометрического компьютерного сканирования.