Серьезно о НЛО

Но в марте 1966 года Хайнек сам оказался в неловком положении. Над Мичиганом неоднократно были замечены НЛО - в форме пирамиды, мяча для регби и других необычных светящихся фигур. Имелись и так называемые массовые наблюдения - в одном случае свидетелей было около 90 человек. Службы ВВС должны были дать какое-либо объяснение. 23 марта Хайнек был вынужден сделать путаное заявление, что причиной наблюдения НЛО был... болотный газ, вызывающий свечение (аномалии появлялись в основном в болотистой местности). Позднее он признался, что ВВС обязали его найти какое-либо приемлемое толкование явления. Вот так и зарождалась, как будто сама по себе, версия "большого блефа".

Не только консультанты "Синей книги", но и все представители науки США были не готовы дать ответ на многочисленные вопросы и объяснить явление, которое стало, по словам Жака Балле, "самой большой загадкой современности". Тогда же произошло действительно нечто аномальное: официальная наука Америки сознательно пошла на "отрицание элементарных правил научной честности". Она просто объявила явление несуществующим!

7 октября f966 года в Колорадском университете начала раооту новая авторитетная комиссия известных ученых, созданная на договорных началах между университетом и ВВС Соединенных Штатов, на которую было возложено беспристрастное расследование проявлений феномена НЛО и подготовка заключения о его природе. Один из основных пунктов договора гласил:

Работа будет проводиться в условиях абсолютной объективности со стороны расследующих, которые, насколько это возможно, не должны иметь предубежденного мнения о НЛО. Эта нейтральность совершенно необходима, чтобы оправдать доверие населения, Конгресса, правительства и научного мира.

Это было опубликовано и вызвало большой интерес. Обыкновенный человек, введенный в заблуждение противоречивыми сообщениями о НЛО, получил надежду, что наконец-то наука скажет свое веское слово. Но уже первое заявление доктора Кондона перед журналистами содержало странные нотки предубежденности. Ученый их заверил, что "очень мало шансов существования этих объектов". И в заключение добавил: "Мы скорее всего остановимся на расследовании причин того, что я считаю чистой галлюцинацией".

Может быть, заявление было поспешным? Может быть, оно имело целью успокоить возбужденные умы? Вряд ли широкая общественность задавала себе подобные вопросы. Я сам в это время уже собирал вырезки с сообщениями о НЛО и помню, с какой верой в установление истины ожидалось решение комиссии Кондона даже у нас. Ответ мог оказаться ошеломляющим, по-настоящему переломным для человеческого мировоззрения. Но мы, возможно, забыли, что наука имеет классовый характер. Еще меньше американские граждане могли подозревать.что в храм науки пробралась "нечистая сила". Там уже (я имею в виду комиссию) преобладали ликвидаторские настроения. Вероятно, какую-то роль в этом сыграло заявление ее научного секретаря Роберта Лоу, опубликованное еще 9 октября в "Денвер пост"? В нем говорилось: "Мы, наверное, найдем в свидетельских показаниях больше интересного о самих свидетелях, чем какие бы то ни было научные данные..."

Едва ли подобные внушения могли повлиять на именитых ученых. Истина гораздо сложнее, и к ней нас приводит статья в кубинском журнале "Боэмия" за 1985 год":

Кажется, в комиссии Кондона неожиданную роль сыграло ЦРУ. Не хотело ли ЦРУ шпионить за инопланетянами? Нет, его руки не настолько длинны, но если бы оно могло, наверняка попыталось бы. Однако в случае с НЛО есть некоторые зловещие нюансы: два члена комиссии Кондона, чьи имена остались в тайне, раскрыли истину годами позже. К ним случайно попал меморандум, написанный доктором Робертом Лоу, секретарем комиссии...

Речь идет об очень откровенном, я бы сказал, нагло написанном документе - памятнике политики "большого блефа". Вот строчки из него:

Наше исследование должно привести к совокупности доказательств, посредством которых впечатляющим образом необходимо объяснить нереальность наблюдений НЛО. Хитрость должна состоять в том, чтобы проект был представлен в такой форме, что для публики он казался бы объективным исследованием, а для ученых - выводами группы скептиков, которые честно стремятся быть объективными, но нс имеют никакой реальной надежды найти окончательные доказательства. Подходящий способ - сосредоточить исследования не на самих явлениях, а на свидетелях, на философии, социологии и психологии отдельных лиц и групп людей.

В таких случаях наш народ говорит: "Прямо, кума, в глаз!" Журнал раскрывает нам еще одну "подробность", которая сразу делает реальными подозрения доктора Хайнека, что за спиной официальных групп и комиссий совершало свою истинную работу "другое агентство". Вот разоблачения Джеймса Мак-Дональда - тогда декана американского института по изучению физики атмосферы - так называемого "жюри Робертсона", уполномоченного вести исследования параллельно с комиссией Кондона: